Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-29722/2020[88а-27392/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бачиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бачиной Екатерины Александровны к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об оспаривании постановления в отказе заключения соглашения о перераспределении земельных участков (дело 2а-66/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бачина Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, в котором просила признать незаконным постановление от 23.09.2019 года N1237 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении указанного земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Бачиной Е. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Обжалуемым постановлением ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и ее земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка, находящегося в государственной собственности, пересекаются с границами земельного участка, используемого неограниченным кругом лиц в целях проезда и прохода, поскольку образование земельного участка приведет к перекрытию (блокировке) путей доступа к водному объекту - реке Шиголость. Также схема расположения земельного участка составлена с нарушением требований, установленных ст. 11.9 ЗК РФ. В действительности, перераспределение участка не приведет к перекрытию доступа к водному объекту, поскольку данный проезд не является единственным подъездом к реке, а ширина проезда после перераспределения составит 9 метров.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области то 09 января 2020 года административные исковые требования Бачиной Е.А. удовлетворены частично:

признано незаконным постановление администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа Бачиной Е.А. в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с условным номером N, площадь 237 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и земельного участка, находящегося в собственности Бачиной Е.А, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 1263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства;

администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области обязана в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Бачиной Е.А. о перераспределении земельных участков, сообщить об исполнении решения в Тутаевский городской суд Ярославской области и административному истцу в течение 10 дней со дня повторного рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бачиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тутаевский городской суд Ярославской области, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы указала, что требования к ширине проезжей части не будут нарушены, поскольку фактический проезд составляет 9 метров, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки поселения Красный Профинтерн, такая ширина должна составлять 7 метров. Самонакатанные пути не попадают в новый образуемый участок, а доказательств ограничения в обороте земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, административным ответчиком не представлено. К тому же согласно информации публичной кадастровой карты к реке Шиголость имеется еще один проезд, шириной 4 метра.

Административный ответчик администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области направила возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачиной Е.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бачина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1263 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

28.08.2019 г. Бачина Е.А. обратилась в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и земельного участка, находящегося в ее собственности. К заявлению также была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением и.о. главы администрации Некрасовского муниципального района от 23.09.2019 г. N1237 Бачиной Е.А. было отказано в заключении указанного соглашения в связи с тем, что схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной собственности и ограниченного в обороте (не подлежащего предоставлению в частную собственность (границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка, используемого неограниченным кругом лиц в целях проезда и прохода)), а также в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением требований, установленных ст. 11.9 ЗК РФ (образование земельного участка приведет к нарушению требований, установленных водным законодательством (в силу Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объекта общего пользования, в то время как образование земельного участка в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к перекрытию (блокировке) путей доступа к водному объекту - "адрес")).

При разрешении вопроса о возможности перераспределения земельных участков администрацией Некрасовского муниципального района был сделан запрос в отделение Диево-Городище сельского поседения Красный Профинтерн, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ которого перераспределение возможно только в точке 7-1 (треугольник), в остальной части отказать, так как произойдет сужение проезда к водному объекту - реке "адрес".

27.12.2019 г. был осуществлен выезд специалистов администрации на земельный участок Бачиной Е.А, по результатам осмотра которого было установлено, что данный участок расположен с левой стороны при въезде в "адрес", частично огорожен, с правой стороны имеется проезд, представляющий собой накатанную грунтовую дорогу, ведущую к "адрес", часть которой испрашивается заявителем. Данный проезд является в этой части села единственным к водному объекту.Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн, ширина проездов в красных линиях, по которым не проходят инженерные коммуникации, должна быть не менее 7 метров.

Установить возможность предоставления земельного участка с учетом ширины проезда не представляется возможным, т.к. комитет не располагает специализированным геодезическим оборудованием для измерения координат точек и длин сторон границ земельного участка, а также в связи с тем, что границы проезда (прохода) не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что испрашиваемый земельный участок с условным номером N, площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пересекается с границами места общего пользования, используемого неограниченным кругом лиц для прохода и проезда, в т.ч. к водному объекту общего пользования (река Шиголость).

Факт использования испрашиваемого земельного участка иными гражданами подтверждается, в том числе сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, из которой усматривается наличие самонакатанных путей к водному объекту.

Кроме того, судом установлено, со стороны жителей и старосты "адрес" неоднократно поступали устные просьбы о недопущении перекрытия и сужения данного проезда, что также свидетельствует об использовании испрашиваемого земельного участка иными гражданами для прохода и проезда.

Рассматривая настоящий спор, и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.39.28, п.1 ст.39.29 ЗК РФ, исходил из того, что возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрена законом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из схемы расположения земельного участка на местности, описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N данных о том, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка Бачиной Е.А. и граничащего с ним земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 237 кв.м, приведет к нарушению прав граждан на доступ (блокировке) к водному объекту - "адрес", а также может нарушать требования, установленные федеральными законами, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпунктам 11-12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации;.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительная документация наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что схема расположения земельного участка, перераспределения земельного участка выполнена с нарушением земельного законодательства, устанавливающего общеобязательные правила образования земельных участков, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для его утверждения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: