Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-29976/2020[88а-27893/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулюковой Елены Юрьевны и ее представителя Денисова Сергея Викторовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. (дело N 2а-1048/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. (дело N 33а-4585/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Мулюковой Елены Дмитриевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца Мулюковой Е.Ю. - Денисова С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мулюкова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о признании незаконным отказа заключить с ней дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии N 5121055582 от 4 мая 2016 г, в обоснование требований указывая, что ей как сотруднику ГУ МВД России по г. Москве на период прохождения службы, ДГИ г. Москвы предоставлено жилое помещение в общежитии, о чем был заключен договор найма жилого помещения. В связи с рождением дочери и изменением фамилии сына, она обратилась с заявлением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему, в чем было отказано без законных оснований. Административный истец полагала, что данный отказ нарушает ее права и права членов ее семьи.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Мулюковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2020 г, административный истец Мулюкова Е.Ю, ее представитель Денисов С.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении указанного спора.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходили из того, что не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Мулюковой Е.Ю. в результате принятого решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору найма.

Однако с указанной позицией судебных инстанций согласиться нельзя, ввиду следующего.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях и др.

В силу статьи 99 этого же Кодекса специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В п. 41 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем.

Как следует их материалов дела, Мулюкова Е.Ю. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД по району Перово г.Москвы.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии N 5121055582 от 4 мая 2016 г, заключенного между ДГИ г.Москвы и Мулюковой Е.Ю, административному истцу и членам ее семьи предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" для временного проживания на период службы Мулюковой Е.Ю.

В качестве членов семьи, вселяющихся в данное жилое помещение совместно с нанимателем, указаны ФИО7 - муж, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. - дочь, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. - сын.

ДД.ММ.ГГГГ г. у Мулюковой Е.Ю. родилась дочь ФИО10

Мулюкова Е.Ю. и члены ее семьи: муж ФИО7, сын ФИО11, дочери ФИО8, ФИО10 зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу по месту жительства.

24 октября 2019 г. Мулюкова Е.Ю. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в общежитии с указанием в нем членов ее семьи.

На данное обращение заместителем начальника Управления реализации жилищных программ ДГИ г.Москвы дан ответ 28 ноября 2019 г. за NДГИ-1-96083/19-1 об отказе в заключении договора найма жилого помещения в общежитии на новый срок, ввиду того, что законных оснований для регистрации семьи Мулюковой Е.Ю. по месту жительства не имелось и не имеется.

Вместе с тем принимая решение об отсутствии оснований для заключения дополнительного договора найма, Департаментом городского имущества г. Москвы не было учтено, что несовершеннолетняя дочь Мулюковой Е.Ю. - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является членом семьи нанимателя Мулюковой Е.Ю, в силу статьи 100 Жилищного Кодекса РФ имеет равное право пользования жилым помещением, законность проживания Мулюковой Е.Ю. в квартире наймодателем, как и ее право на вселение в занимаемое жилое помещение несовершеннолетнего ребенка в качестве члена своей семьи не оспаривается, согласие иных совершеннолетних членов семьи на вселение несовершеннолетнего ребенка их родителем не требуется, а изменение соответствующего договора найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, предусмотрено положениями ст. 70 ЖК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие заявления Мулюковой Е.Ю. о заключении с ней дополнительного соглашения к договору найма в связи с изменением состава семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в общежитии, по мотиву незаконности регистрации семьи Мулюковой Е.Ю. по месту жительства, не соответствует закону.

Ссылка в судебная актах об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца Мулюковой Е.Ю, судебной коллегией признается неправомерной, поскольку право Мулюковой Е.Ю. на внесение изменений в договор найма жилого помещения прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с вынесением нового решения о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в общежитии N 5121055582 от 4 мая 2016 г, возложении обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление Мулюковой Е.Ю. от 24 октября 2019 г.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. отменить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Мулюковой Е.Ю. дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в общежитии N 5121055582 от 4 мая 2016 г, возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Мулюковой Е.Ю. от 24 октября 2019 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи