Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-29996/2020[88а-27732/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца Байрамова Адила Закир оглы по доверенности адвоката Минушкиной Анны Ивановны (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Байрамова Адила Закир оглы к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области о признании решения о не разрешении въезда незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Байрамова А.З. оглы по доверенности адвокат Минушкина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области о признании решения пограничного управления ФСБ России по Смоленской области и пограничной службы ФСБ России N о не разрешении Байрамову А.З оглы въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование административного иска указывалось, что Байрамов А.З оглы является гражданином "данные изъяты", на основании разрешения на временное проживание проживает на территории "данные изъяты" с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на срок три года (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с привлечением его к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ (нарушение режима Государственной границы РФ) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ). Административный истец считает вынесенное в отношении него решение незаконным, несоразмерным тем правовым последствиям, которые оно для него повлечет, и нарушающим его права, поскольку ограничение во въезде в Российскую Федерацию ограничит и возможность его проживания на территории "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, Байрамову А.З. оглы отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Байрамова А.З. оглы по доверенности адвокат Минушкина А.И. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Смоленска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения.

Представитель административного истца Байрамова А.З. оглы по доверенности адвокат Минушкина А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области" и пограничной службы ФСБ России по доверенности Головин П.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Байрамов А.З. являясь гражданином "данные изъяты", на основании разрешений на временное проживание вместе с супругой и тремя несовершеннолетними детьми проживает на территории "данные изъяты".

Решением начальника отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого в форме представления, и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Службы по оперативной деятельности пограничной службы ФСБ России, гражданину "данные изъяты" Байрамову А.З. оглы не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок "данные изъяты" года до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, а именно: постановлением заместителя начальника отделения в г. Рудня пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 132).

Указанные постановления о привлечении Байрамовым А.З. оглы к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах представленных законом полномочий при наличии основания, предусмотренного Федеральным законом, соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью и обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона и не нарушает прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

При этом суд правомерно учел те обстоятельства, что Байрамов А.З. неоднократно привлекался к административной ответственности: за совершение административных правонарушений, выраженных в нарушении установленного режима Государственной границы Российской Федерации, а именно по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации) и по ст. 18.7 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации). Совершение Байрамовым А.З. указанных правонарушений, характеризующихся с субъективной стороны прямым умыслом, свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несоответствии указанных выше выводов судов обстоятельствам, установленным по делу, фактически сводятся к иной оценке представленных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, так как судами нижестоящих судебных инстанций оценка доказательств в рамках настоящего административного дела осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников Соглашения (заключенного в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), так как суды пришли к правильному выводу, что принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Байрамову А.З. оглы не обязывает в силу положений приведенного Соглашения компетентные органы "данные изъяты" безусловно принять решение о сокращении срока его временного пребывания на своей территории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Байрамова Адила Закир оглы по доверенности адвоката Минушкиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи