Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-30028/2020[88а-27894/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Алиева Турала Ширхановича - Соколовой Светланы Викторовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 г. (дело N 2а-233/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. (дело N 33а-5151/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Алиева Турала Ширхановича к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий, прекращении исполнительного производства, снятии ограничительных мер, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца Алиева Т.Ш. - Соколовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве - ведущего судебного пристава-исполнителя Лопатина С.В. (в чьем производстве находится исполнительное производство), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алиев Т.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство N 35553/19/77027-ИП, снять ограничения, наложенные по исполнительному производству, в обоснование требований указав, что 31 мая 2019 г. Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 35553/19/77027 -ИП, в отношении Алиева Турлана Ширхановича, проживающего по адресу: "адрес" Вместе с тем, должником по делу является Алиев Турал Ширханович, с другим именем и адресом. Несмотря на не установление личности должника, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую административному истцу, чем нарушены его права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г, административный иск Алиева Т.Ш. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2020 г, представитель Алиева Т.Ш. - Соколова С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленном для этого порядке, на основании направленного судом исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат закону, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области на основании решения от 16 января 2019 г, возбуждено исполнительное производство N 35553/19/77027-ИП в отношении должника Алиева Турлана Ширхановича, взыскатель: ЗАО "Аграркредит", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную квартиру по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства 28 июня 2019 г. судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего Алиеву Т.Ш, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В отношении арестованного имущества вынесено постановление от 28 июня 2019 г. о назначении Алиева Т.Ш. ответственным хранителем.

17 декабря 2019 г. Алиев Т.Ш. обратился с жалобой к начальнику Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать ошибочными выводы о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства не были нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Как верно отмечено, описки, содержащиеся в исполнительном листе в записях имени должника, не могут являться основанием для признания постановления незаконным. Данное обстоятельство не лишило судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, поскольку сведения о должнике, в том числе фамилия, отчество, указаны правильно в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области.

Действия по наложению судебным приставом - исполнителем ареста на квартиру от 28 июня 2019 г, не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы должника Алиева Т.Ш, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой. Данных о том, что какие-либо права Алиева Т.Ш. были нарушены в результате неполучения постановления о наложении ареста на имущество, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Алиева Т.Ш. - Соколовой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи