Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-30297/2020[88а-28153/2020]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-28153/2020

24 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 27 ноября 2020 г, кассационную жалобу Правительства Ивановской области на определение судьи Ивановского областного суда от 14 июля 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. по административному делу по административному иску Беловой Марии Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Правительству Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 3а-14/2020), установила:

решением Ивановского областного суда от 21 мая 2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 37:14:010413:36, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 1-я Производственная, д.14А в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 г. - 1 702 623 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Экспертная организация ООО "Асэксперт" обратилась в суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Определением Ивановского областного суда от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г, с Правительства Ивановской области в пользу ООО "Асэксперт" взыскана стоимость экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе представителем Правительства Ивановской области Соколовым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности и принятии судебного акта о взыскании судебных расходов с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая заявление ООО "Асэксперт", и взыскивая расходы за проведение экспертизы с Правительства Ивановской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 г. утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 г. N 362-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области", при этом кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в 2, 8 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Проверяя приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном деле органом, утвердившим кадастровую стоимость нежилого здания является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области, нахожу его несостоятельным, а выводы нижестоящих судебных инстанций согласующимися с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае стоимость нежилого здания по состоянию на 10 декабря 2011 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области не определялась в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а утверждена Правительством Ивановской области, ввиду чего расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ивановского областного суда от 14 июля 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина