Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-30465/2020[88а-28254/2020]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-28254/2020

24 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу ООО "Авто Техкомплекс" на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по административному делу по административному иску ООО "Авто Техкомплекс" к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управлению административного производства Госинспекции по недвижимости об оспаривании решений, действий (присвоенный судом первой инстанции номер N 2а-83/2019), установила:

ООО "АВТО Техкомплекс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управлению административного производства Госинспекции по недвижимости, просило признать незаконным акт N 9091261 от 16 октября 2018 г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков по адресу: "адрес", в связи с возведением и эксплуатацией пристройки между строениями автосервиса и магазина, а также признать незаконными решения и действия Префектуры САО и Управы Головинского района по демонтажу такой пристройки.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 25 января 2019 г. в целях применения мер предварительной защиты административного истца ООО "АВТО Техкомплекс" приостановлены действия по сносу объектов, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ООО "Авто Техкомплекс" к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Управлению административного производства Госинспекции по недвижимости об оспаривании решений действий.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2020 г, отменены меры предварительной защиты, примененные определением от 25 января 2019 г.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авто Техкомплекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что производство по настоящему делу прекращено определением суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем, учитывая отсутствие в производстве суда данного спора, оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона, и необходимость в сохранении данных мер отсутствует.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Не влекут отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца рассмотрением частной жалобы на определение об отмене мер предварительной защиты в его отсутствие, поскольку частная жалоба рассмотрена в судебном заседании единолично судьей Московского областного суда, что соответствует требованиям частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья -

определила:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто Техкомплекс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина