Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10011/2020[88-11063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-533/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя истца - ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тверской районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/43575 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1391655 рублей 50 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, номер VIN: N.

Ответчица иск не признала, среди прочего, заявила о применении по делу срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 694992 рубля 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21158 рублей 28 коп.; обращено взыскание на вышеупомянутый автомобиль с указанием о его продаже с публичных торгов.

Суд первой инстанции согласился с наличием просроченной задолженности ответчицы по упомянутому кредитному договору, однако пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам заемщика по срокам исполнения до ДД.ММ.ГГГГ пропущен; в связи с заявлением ответчицы в части задавненных периодических платежей в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановления об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает на не согласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ненадлежащих доказательствах, которые не могут достоверно подтверждать фактов предоставления ФИО1 кредита. Также, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права: неверно применена исковая давность, не учтено наличие просрочки кредитора и наличие в его действиях злоупотребления правом, неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), без учета тяжелого материального положения ответчицы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен кредитный договор N АКк N во исполнение которого ответчице предоставлен кредит в размере 349965 рублей 90 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 5 % годовых. Исполнение заемщиком (ответчицей) обязательств по возврату кредита и уплате процентов предполагалось ежемесячными аннуитетными платежами; за несвоевременное погашение кредитной задолженности предусматривалась неустойка (пени) в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кредит предоставлен путем перевода 255000 рублей в оплату приобретаемого ответчицей автомобиля марки " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, номер VIN: N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Легион Финанс"); перевода 17664 рублей 90 коп. - в оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО (получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"); уплаты страховой премии в размере 77301 рубль по договору страхования жизни (страховщик - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел"). Вышеупомянутый автомобиль был передан продавцом ответчице, в подтверждении чего в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства. Кроме того, факт предоставления кредита ответчице подтверждается подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к кредитному договору, которым был изменен срок и способ исполнения обязательств заемщика и, соответственно, график периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий погашение зафиксированной на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчицы по кредитному договору в размере 314961 рубль 19 коп. со ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты подлежали погашению лишь проценты по кредиту).

Однако измененные указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, образовалась предъявленная истцом задолженность, которая взыскана по периодических платежам, предусматривающим уплату процентов, обязанность по уплате которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с утвержденным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей.

Поскольку автомобиль марки " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, номер VIN: N, приобретен ответчицей на кредитные денежные средства, предоставленные истцом, суды обеих инстанций признали обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для освобождения ответчицы от ответственности в виде уплаты договорной неустойки (пени), однако судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и заявленная истцом неустойка - 888891 рубль 61 коп. (в пределах срока исковой давности) уменьшена до 200000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усмотрел неправильного применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчицы, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений нет.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи