Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-10806/2020[88-10957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева Александра Александровича к Грошеву Александру Ивановичу о выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство, включении ее в состав наследственного имущества и взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-972/2019), по кассационной жалобе Грошева Александра Ивановича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Грошев А.А. - сын Грошева А.И. и Грошевой Л.И, будучи единственным наследником после смерти ФИО11, обратился с иском к Грошеву А.И. о взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля в размере 175000руб. В обоснование иска указал, что указанный автомобиль приобретен Грошевой Л.И. и Грошевым А.И. в период брака на совместные средства. Доля умершей должна была перейти к нему в порядке наследования.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: включить в состав наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, N доли в праве совместной собственности супругов на автомобиль КIA RIO, 2013 г.в.; взыскать с Грошева А.И. в пользу Грошева А.А. денежную компенсацию в размере N.; взыскать с Грошева А.И. в пользу Грошева А.А. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 3678, 59 руб.

В кассационной жалобе Грошевым А.И. ставится вопрос об отмене решения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Грошева А.А. без удовлетворения. Полагает спорный автомобиль, приобретенный в 2013 году, не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грошева А.И.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Грошева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом супругов Грошевых, приобретался супругами за счет их общих средств, а доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Грошева А.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 и Грошев А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Грошев А.И. продал автомобиль "К1А RIO", приобретенный ими в браке, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в суд с иском к Грошеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля. Производство по делу было прекращено в связи с ее смертью.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО4 В качестве наследственного имущества указал автомобиль "К1А RIO", 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя его отца - Грошева А.И.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грошева А.И, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020года по делу N02-972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи Н.В.Зуева

Н.В.Коргун