Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-11057/2020[88-13764/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным отказа от принятия наследства по закону

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к администрации "адрес" о признании недействительным отказа

от принятия наследства по закону, совершенного его сестрой - ФИО2. Определением Советского районного суда

г. Рязани от 05 ноября 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Рязани на надлежащего - ФИО3. В связи с заменой ответчика суд, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), передал дело на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15 января 2020 года определение от 05 ноября 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд

г. Рязани. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замена ответчика, на основании которой дело было передано по подсудности

во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, была совершена после проведения судом предварительного судебного заседания, в связи с чем передача дела подсудности произведена с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и передать дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд "адрес".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Советский районный суд г. Рязани принял к своему производству исковое заявление ФИО1 к администрации г. Рязани, расположенной в г. Рязани

по ул. Радищева, д. 28 Указанный адрес относится к подсудности Советского районного суда г. Рязани.

Таким образом, суд принял исковое заявление с соблюдением правил подсудности, следовательно, в силу ст. 33 ГПК РФ дело не подлежало передаче в другой суд. Материалы дела содержат протокол судебного заседания 02 - 10 октября 2019 года, согласно которому предварительное судебное заседание окончено.

Исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга не имеется, поскольку иск был принят

с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными

и в жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья