Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-11492/2020[88-14655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместной собственностью имущества, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2551/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании совместной собственностью имущества, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном виде, общей площадью 108, 3 кв.м, перераспределены доли между сособственниками: за ФИО4 признано право собственности на 645/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО11 - на 346/1000 долей.

ФИО4 на момент рассмотрения данного дела состояла в зарегистрированном браке с ее сыном -

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из 327/1000 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются его жена ФИО4, дочь ФИО3 и мать ФИО11 В установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, при этом она фактически приняла наследство после смерти сына, так как продолжила проживать в указанном доме, несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Просила с учетом изменения иска признать совместной собственностью ФИО7 и ФИО4 654/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; включить в наследственную массу 327/1000 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: : "адрес"; установить факт принятия ФИО11 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО11 право собственности на 109/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: : "адрес", в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера доли в праве общей совместной собственности, состава наследственного имущества, доли в наследственном имуществе после смерти ФИО7 и государственной пошлины.

Совместной собственностью ФИО7 и ФИО4 признано 302/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Включено в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 151/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признано право собственности ФИО11 на 151/3000 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 1 828 рублей 76 копеек с каждой.

В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на незаконность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Полагает, что поскольку реконструкция спорного жилого дома была произведена в период брака ФИО7 и ФИО4, соответственно вся принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 доли.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 приходится матерью ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от которого имеют дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой 234/664 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 664 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенные на нем 352/1000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу:

"адрес" сохранен в реконструированном виде, общей площадью 108, 3 кв.м, перераспределены доли между сособственниками: за ФИО4 признано право собственности на 645/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО11 - на 346/1000 долей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО11 указала, что принадлежащие ответчику ФИО4 654/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являются совместной собственностью супругов ФИО7 и А.В, поскольку данная доля была приобретена ответчиком в период брака и ведения общего хозяйства с ФИО7 Она (ФИО1) фактически приняла наследство после ФИО7, поскольку проживает в спорном доме и несет расходы на его содержание.

Из сообщения нотариуса ФИО9 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг, заведено на основании претензии кредитора ОАО АКБ "Росбанк". Наследники ФИО7 к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства не обращались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проведения реконструкции спорного жилого дома, и применив положения ст. 37 СК РФ признал совместной собственностью 654/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом совместной собственностью супругов, включил в наследственную массу после смерти ФИО7 327/1000 доли и признал право собственности истца на 1/3 долю указанного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда с его выводом в части определения доли в праве общей собственности и наследственного имущества не согласилась, указав, что личная собственность ФИО4 в виде 352/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом полностью вложена в создание совместной собственности, в связи с чем указанная доля не подлежит учету при определении размера имущества, подлежащего включению в состав совместно нажитого супругами ФИО7 и ФИО4 имущества, и соответственно, в наследственную массу после смерти ФИО7

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом положения статьи 37 СК РФ не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи