Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-11794/2020[88-12348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Янтарный" к Карыхалиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4214/2018)

по кассационной жалобе Карыхалиной Ольги Владимировны на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Карыхалиной О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "Янтарный" - Маштакова М.С, возражавшего в удовлетворении жалобы, установила:

ТСЖ "Янтарный" обратился в суд с иском к Карыхалиной О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования ТСЖ "Янтарный" удовлетворены: взыскано с Карыхалиной О.В. в пользу ТСЖ "Янтарный" задолженность по оплате коммунальных платежей за "адрес" размере 41 446 рублей 58 коп, пени в размере 19 354 рублей 06 коп, задолженность по оплате коммунальных платежей за "адрес" размере 138 647 рублей 21 коп, пени в размере 38 502 рублей 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 51 коп.

В кассационной жалобе Карыхалина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносятся ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Карыхалина О.В. является собственником жилых помещений: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ТСЖ "Янтарный" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N 3 от 30.09.2015 г. и протоколу N 3 от 30.06.2017 г. размер расходов собственников за 2015 г, 2016 г. и 2017 г. определён сметой доходов и расходов ТСЖ "Янтарный" в форме заочного голосования.Протокол общего собрания собственников помещений N 3 от 15.12.2014 г, состоявшегося в форме заочного голосования в период с 07.11.2014 г. по 06.12.2014 г. содержит принятое решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на специальном счете ТСЖ "Янтарный", размере взноса на капитальный ремонт составлял с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г. - 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц и с 01.07.2017 г. - 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Как установлено судом, ответчик оплачивает счета несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2015 г. по май 2018 г. по жилому помещению - "адрес" составляет 41 446 рублей 58 коп, и по жилому помещению - "адрес" составляет 138 647 рублей 21 коп..

Доказательств погашения названной задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет пени, с которым суд согласился. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, получили оценку суда ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о нарушении принципа состязательности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, лишении ее права представить доказательства, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых ответчик участвовала лично в 4 судебных заседаниях, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств надлежащего исполнения обязательства не заявляла. В результате удовлетворения ходатайства ответчика слушание по делу было отложено на 20.12.2010 г, о чем стороны были извещены, в том числе Карыхалина О.В. лично под роспись. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду направлено не было (лд.92-94, 110-112).

Приведенные ответчиком Карыхалиной О.В. в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности или необоснованности начисления платежей фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы

от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года по делу N 2-4214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Карыхалиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи