Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-11814/2020[88-12355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакалюк Ольги Игоревны к Департаменту городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы), территориальному управлению Росимущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Вакалюк О.И. о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-2805/2019), по кассационной жалобе Вакалюк Ольги Игоревны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Вакалюк О.И. - Андриановой Е.Р, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Вакалюк О.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы и территориальному управлению Росимущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на денежные вклады, находящиеся на счетах, принадлежащих умершему ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отец умер один в своей квартире при закрытых дверях, был похоронен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником своего отца по закону первой очереди, а так же, наследником по завещанию.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из спорной квартиры, принадлежащей умершему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.1995 г, а так же денежных средств в кредитных организациях. Иных наследников у ФИО2 нет.

Истец Вакалюк О.И. проживает на территории другого государства - Украине с 2002 г, имеет вид на жительство в Российской Федерации с 02.03.2018 г. В следствие отдаленности места жительства истец приезжала к отцу раз в год, последний раз в январе 2018 г.

О смерти отца и обстоятельствах, при которых было обнаружено тело и дате захоронения, истец узнала только 04.01.2019 г. из сообщения брата отца - ФИО6

О смерти отца истец не могла знать, поскольку общение с учетом характера отца, происходило посредством писем, на которые отец не имел обыкновения отвечать, не признавал мобильной связи, городской телефон был отключен.

22.01.2019 г. истец обратилась к нотариусу г.Москвы о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истец произвела оплату задолженности за спорное жилое помещение.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Вакалюк О.И. о признании права собственности г.Москвы на спорную квартиру в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежало одиноко проживающему ФИО2, наследников, принявших наследство в установленный законом срок не имеется. Оснований для восстановления Вакалюк О.И. срока для принятия наследства не имеется. Спорное жилое помещение является вымороченным имуществом и подлежит включению в состав имущества казны в собственность г.Москвы в порядке наследования по закону.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г, исковые требований ДГИ г. Москвы удовлетворены: признано право собственности города Москвы на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Вакалюк О.И. к ДГИ г.Москвы, территориальному управлению Росимущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что Вакалюк О.И. проживает на территории иностранного государства и является гражданкой Украины, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, - отец Вакалюк О.И. составил завещание, в соответствии с которым, все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал дочери Вакалюк О.И, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер один в своей квартире при закрытых дверях, был похоронен ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истца - ФИО2, открылось наследство, состоящее из: квартиры, принадлежащей умершему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.1995 г, денежных средств в кредитных организациях.

Истец является наследником своего отца по закону первой очереди, а так же наследником по завещанию. Иных наследников у ФИО2 нет.

С ДД.ММ.ГГГГ Вакалюк О.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из пояснений истца установлено, что о смерти отца и обстоятельствах, при которых было обнаружено тело и дате захоронения - ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения брата отца - ФИО6, который так же озаботился длительным отсутствием сведений об умершем, ранее она узнать не могла, поскольку проживает на территории другого государства, общение происходило посредством писем, отец не признавал мобильной связи, городской телефон был отключен, раз в год истец приезжала к отцу, последний раз истец с отцом виделись в январе 2018 года, когда она приезжала к нему навестить.

22.01.2019 г. истец обратилась к нотариусу г.Москвы о принятии наследства.

Истец произвела оплату задолженности за спорное жилое помещение.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая Вакалюк О.И. в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец, являясь дочерью, должна была знать об открытии наследства, однако, жизнью отца она не интересовалась, не принимала в ней участие. Имея реальную возможность узнать о судьбе отца и совершить определенные действия по принятию наследства, истец данным правом не воспользовалась. Суды также указали, что установление Вакалюк О.И. третьей группы инвалидности, а также удаленное место постоянного проживания (Украина, г.Киев) не может являться уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства, поскольку истец с февраля 2018 года имела вид на жительство в Российской Федерации, имела недвижимость на территории Российской Федерации (г.Севастополь), что, по мнению суда, свидетельствует о реальной возможности, не смотря на политическую обстановку между государствами, достаточно длительное время находится на территории России, а значит была возможность приезжать к отцу, заботиться о нем, оказывать ему необходимую помощь.

Данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20), а в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем вышеприведенные требования законодательства при определении обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока для принятия наследства, судом выполнены не были.

Оценив доводы Вакалюк О.И. в части удаленности ее проживания и политической обстановки между Российской Федерацией и Украиной, дав оценку наличию вида на жительство в Российской Федерации и то, что она является правообладателем права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации ("адрес"), суды не усмотрели наличия уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в том числе в совокупности с состоянием здоровья истца, свидетельствующим о тяжелом заболевании, фактом установления ей инвалидности в юридически значимый период - в августе 2018 г, поскольку посчитали, что истец жизнью отца не интересовалась, не принимала в ней участие, имела реальную возможность узнать о судьбе отца и соответственно своевременно совершить действия по принятию наследства.

Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, а так же представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, судами не дано юридической оценки доводам истца о том, что срок пропущен вследствие того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку о факте смерти отца общеизвестным стало лишь после обнаружения его тела. В свидетельстве о смерти указана дата составления записи акта о смерти 15.08.2018 г. (лд.13).

Мотивы, по которым судами были отвергнуты доводы истца о нелюдимости характера отца, ведущего одинокий образ жизни, а равно обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношениях наследодателя и наследника, в частности, обстоятельствах оформления ФИО2 на свою дочь, ФИО10 завещания, завещательное распоряжение на денежные средства, переводах денежных средств на приобретение недвижимого имущества в г.Севастополе, о периодичности личного общения с наследодателем, как об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец, после расторжения брака родителей, продолжала поддерживать родственные отношения с наследодателем, интересовалась его судьбой, в судебных постановлениях не приведены.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не были устранены.

При таком положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г. подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи