Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-11839/2020[88-14713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК А-Верхнеднепровский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-320/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ООО "УК А-Верхнеднепровский" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 70 587 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 223 рубля, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 70 587 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается, на нарушение подсудности рассмотрения данного спора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 140, 9 кв.м, управление которым осуществляет истец.

Нарушение ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в течение периода с 01.07.2016 года по 30.04.2019 года явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 158 ЖК РФ, исходя из того, что расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком не приведено, что законом предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановилвышеуказанное решение.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, дело подсудно арбитражному суду, является необоснованным.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонён.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области

от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи