Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-12022/2020[88-14986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Андрееву Владимиру Петровичу, Андреевой Галине Васильевне, Андрееву Сергею Владимировичу, ФИО21, Андреевой Ирине Владимировне, Колотыгину Никите Павловичу о прекращении права собственности, выселении.

по встречному иску Андреева Владимира Петровича, Андреевой Галины Васильевны, Андреева Сергея Владимировича, ФИО20, Андреевой Ирины Владимировны, Колотыгина Никиты Павловича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3690/2019), по кассационной жалобе Андреевой Галины Васильевны, Андреева Владимира Петровича, Андреева Сергея Владимировича действующего за себя и как законного представителя "данные изъяты" сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Колотыгина Никиты Павловича, Андреевой Ирины Владимировны в лице представителя Сидорова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав заявителей Андрееву И.В, Андрееву Г.В, представителя Ребрикова А.В. по доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заявителей - адвоката Сидорова А.А. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ по г.Москве Семенову Е.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с указанным иском, просит прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передаче в собственность "адрес" данного жилого помещения, выселении ответчиков из указанного жилого помещения в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности на жилое помещение за Андреевым В.П.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N1233-ПП "Об Адресной инвестиционной программе "адрес" 2018-2021 годы", Государственной программой адрес "Жилище", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011года N 454-ПП "Об утверждении государственной программы адрес "Жилище" 2012-2018 годы", на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N, N и "адрес" Кунцево ЗАО "адрес" подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством РФ.

Ответчик Андреев В.П. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения N кв.м, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м в доме по адресу: "адрес". Совместно с ответчиком на спорной жилой площади зарегистрированы еще 5 человек: Андреева Г.В, Андреев С.В, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р, Андреева И.В, Колотыгин Н.П. Ответчики состоят на жилищном учете с 2002 года.

ДГИ г. Москвы неоднократно предлагал ответчикам в порядке улучшения жилищных условий со снятием с очереди нуждающихся, различные жилые помещения, в том числе, и 3 однокомнатные квартиры, однако последние от предложенных вариантов отказались, в связи с чем, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу для переселения, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 13700 от 10.04.2019г. Андрееву В.П. в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения N кв.м, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м, по адресу: "адрес" оформлением договора, определяющего переход права собственности с освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Андреевой Г.В, Андреева С.В, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ,, Андреевой И.В, Колотыгина Н.П. Истец указывал, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной двухкомнатной квартирой, равнозначной освобождаемой двухкомнатной квартире, находится в районе проживания ответчиков и большей площадью, и стоимостью. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Между тем, согласия от Андреева В.П. на данный вариант жилого помещения до настоящего времени не получено.

Ответчики Андреев В.П, Андреева Г.В, Андреев С.В, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р, Андреева И.В, Колотыгин Н.П. обратились со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N13700 от 10.04.2019г. о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес" доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, обязании ДГИ г.Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения как очередникам города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по норме предоставления, в связи со сносом дома первого периода индустриального домостроения по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, д.56, а также с учетом права на дополнительную площадь в связи с имеющейся формой хронического заболевания у Андреева В.П.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, постановлено: иск Департамента городского имущества города Москвы к Андрееву В.П, Андреевой Г.В, Андрееву С.В, ФИО23, Андреевой И.В, Колотыгину Н.П. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - удовлетворить; прекратить право собственности Андреева В.П. на жилое помещение, расположенное адресу: "адрес"; признать за Андреевым В.П. право собственности на жилое помещение, расположенное адресу: "адрес"; признать за "адрес" право собственности на жилое помещение, расположенное адресу: "адрес"; выселить Андреева В.П, Андрееву Г.В, Андреева С.В, ФИО24, Андрееву И.В, Колотыгина Н.П. из двухкомнатной квартиры, расположенной адресу: "адрес" переселить в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Андреева В.П, Андреевой Г.В, Андреева С.В, ФИО17, Андреевой И.В, Колотыгина Н.П. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении отказано.

В кассационной жалобе просит отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В частности, указывают, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, поскольку в Приложении N 4 к Распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N, N и поселка "адрес" Кунцево Западного административного округа" указано, что дом по адресу: "адрес" отнесён к серии 1605-AM, т.е. жилые помещения в данном доме расположены в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения. Учитывая тот факт, что ответчики изъявили желание досрочно улучшить свои жилищные условия, при переселении ответчики имеют право на досрочную реализацию их очереди на улучшение жилищных условий. Соответственно, праву ответчиков досрочно улучшить свои жилищные условия корреспондирует обязанность ДГИ г. Москвы предоставить им жилые помещения в порядке улучшения жилищных условий. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения": жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых, не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона города Москвы от 31.05.2006г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых домов в г. Москве", Законом города Москвы от 27.01.2010 N2 "Об основах жилищной политики города Москвы".

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений Субъектом Российской Федерации - г.Москвой принят Закон г.Москвы от 31.05.2006г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 21 от 31.05.2006, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (часть 4 статьи 6 Закона N 21).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Андреев В.П. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения N кв. м, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м. в доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N, экспликацией по адресу (л.д.10, 12).

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства предложения ответчикам истцом в письмах следующих жилых помещений:

- (л.д. 37) от ДД.ММ.ГГГГ (две квартиры по адресам: "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 2, этаж - 7; "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат -2, этаж - 7), со снятием с жилищного учета;

- (л.д.27) от ДД.ММ.ГГГГ (три квартиры по адресам: "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 1, этаж -6; "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 1, этаж -16; "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 1, этаж -24), со снятием с жилищного учета;

- (л.д.30) от ДД.ММ.ГГГГг, (две квартиры по адресам: "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 3, этаж - 17; "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 1, этаж -6), со снятием с жилищного учета;

- (л.д.34) от ДД.ММ.ГГГГг. (три квартиры по адресам: "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 2, этаж - 4; "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат -1, этаж - 13; "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат -1, этаж - 16), со снятием с жилищного учета;

- (л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГг. (квартиру по адресу: "адрес", площадью жилого помещения 80, 1 кв.м, количество комнат - 3, этаж - 23, ) со снятием с жилищного учета.

А всего ответчикам были предложены не менее пяти вариантов жилых помещений в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предусмотренном статьями 2, 6 Законом города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых домов в г. Москве" (далее - Закон N 21).

Свой отказ от переселения в предлагаемые жилые помещения ответчики Андреев В.П, Андреева Г.В, Адрееева И.В, Колотыгин Н.П. каждый раз выражали в письменном виде в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просили рассмотреть иные варианты предоставления квартиры в г. Москве, ссылаясь на то, что предлагаемые помещения не соответствуют занимаемому по району города, этажности, транспортной доступности, состоянию здоровья и др. (л.д.17, 21, 24, 28, 31, 32, 33, 35, 36), что подтверждается также уведомлением о возможности выбора способа улучшения жилищных условий от 29.03.2019г. N-(0)-1.

Ответчик Андреев С.В. выражал письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на переселение в жилое помещение по адресу: "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 1 (л.д.29);

Ответчики Андреев В.П, Андреева Г.В. выражали письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на переселение в жилое помещение по адресу: "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 1 (л.д.25);

Ответчики Андреев С.В, ФИО25 выражали письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на переселение в жилое помещение по адресу: "адрес", площадью жилого помещения N кв.м, количество комнат - 1 (л.д.25).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 13700 от 10.04.2019г. Андрееву В.П. в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения N кв.м, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м, по адресу: "адрес".

Как следует из решения суда, из пояснений представителя Департамента городского имущества усматривается, что ответчики являются одними из последних, которые остались проживать в доме, подлежащем сносу и не освобождают занимаемое помещение в добровольном порядке, кроме того, на распределении не имеется жилых помещений, предназначенных на цели переселения граждан и соответствующих размеру освобождаемого жилого помещения, на настоящее время ресурсы Департамента исчерпаны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предложении истцу ответчикам различных вариантов жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были соблюдены все требования и ограничения, установленные Законом N 21. При этом, районный суд исходил из того, что предоставленное в натуральной форме возмещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке находится в пределах населенного пункта "адрес", где проживают ответчики, является благоустроенным применительно к требованиям этого населенного пункта, пригодным для проживания, отвечающим санитарным и иным требованиям.

Соответственно, удовлетворяя первоначальный иск Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Андреева В.П, Андреевой Г.В, Андреева С.В, ФИО26 Андреевой И.В, Колотыгина Н.П, с учетом поданных изменений, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении, поскольку указанные требования не соответствовали действующему законодательству и опровергались собранными по делу доказательствами.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Андреева В.П, Андреевой Г.В, Андреева С.В, ФИО27, Андреевой И.В, Колотыгина Н.П. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных акты, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу N02-3690/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Г.В, Андреева В.П, Андреева С.В, действующего за себя и как законного представителя "данные изъяты" сына ФИО19, представителя Колотыгина Н.П, Андреевой И.В. - Сидорова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи А.В.Васев

Н.В.Коргун