Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-12096/2020[88-14440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 о переселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4645/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, представителя ФИО2, заключение прокурора

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают по адресу: "адрес", "адрес" кв.м, в жилом помещении, признанном аварийным, в связи с чем подлежат переселению в другое благоустроенное жилое помещение, предоставляемое "адрес".

На основании вышеизложенного истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" и переселить в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и регистрацией по адресу:

"адрес".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 18.02.2020 года, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены в полном объеме. ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" и сняты с регистрационного учета по данному месту жительства, с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" регистрацией по месту жительства.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы их апелляционной жалобы и не дал им оценки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2005 г. N 2686-РП "О признании аварийным жилых домов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Красная Роза", дом по адресу: "адрес", "адрес" признан аварийным и подлежит расселению.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанном доме в комнате "адрес"

Для переселения ФИО1 и ФИО2 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 октября 2019 г. N 43644 предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная "адрес" "адрес" адресу: "адрес", "адрес" освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя требования ДГИ города Москвы о выселении ФИО1, ФИО2 из жилого помещения с предоставлением иного помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано аварийным, а дом - подлежащим сносу. Руководствуясь статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия ДГИ г. Москвы решения о переселении ответчиков и об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов являются правильными и оснований не согласиться с ними, исходя из доводов кассационной жалобы и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из распоряжения Департамента городского имущества от 30 октября 2019 г..N 43644, основанием для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения указаны статьи 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания (по обстоятельствам настоящего дела - признанием дома аварийным в 2005 году).

При указанных обстоятельствах предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Несмотря на указанные разъяснения об общем условии равнозначности занимаемого и предоставляемого жилого помещения, статья 89 ЖК РФ в порядке исключения также предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из распоряжения Департамента городского имущества от 30 октября 2019 г. N 43644 следует, что площадь жилого помещения, предоставленного ответчикам, составляет 37, 8 кв. м.

Как следует из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Указанные положения жилищного законодательства возлагают на ДГИ г. Москвы, как орган местного самоуправления, обязанность обеспечить жильем лицо, занимающее жилое помещение в аварийном доме и подлежащим расселению.

Таким образом, решение о переселении ответчиков с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма принято ДГИ г. Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.

Не повлекли отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют право на получение жилой площади в районе проживания Хамовники, в то время как им предложено жилое помещение в Центральном административном округе г. Москвы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 часть 1 настоящей статьи не подлежит применению в случаях переселения граждан в Центральном, Зеленоградском, Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов.

По обстоятельствам настоящего дела квартира предоставлена ответчикам в том же административном округе г. Москвы (ЦАО

г. Москвы), что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи