Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12475/2020[88-14665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО13, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1/3 части от проданной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что является дочерью и наследницей ФИО10, умершей 28 ноября 2014 года; истец отказалась от причитающейся ей в связи нетрудоспособностью обязательной доли в наследстве, по договоренности с братом ФИО2. который выплатит ей 1/3 доли от стоимости квартиры, после ее продажи. ФИО2 01 ноября 2018 года квартиру продал, обещанные денежные средства истцу не выплатил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязательства отказался.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28 ноября 2014 года умерла ФИО10.

Наследниками умершей являются ее сын ФИО2 и дочь ФИО1, стороны по делу.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", завещала сыну ФИО2.

16 февраля 2015 года ФИО1 подала нотариусу ФИО11 заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей матери.

26 мая 2015 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, что обязуется выплатить истцу 1/3 от стоимости причитающейся ему по наследству однокомнатной квартиры, принадлежавшей матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

14 февраля 2018 года ФИО2 продал квартиру ФИО12 за 4 250 000 руб, письменно отказал ФИО1 в выплате какой-либо части полученных т продажи квартиры денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве подано истцом нотариусу задолго до написания расписки и продажи квартиры; что перешедшей на законных основаниях - по завещанию квартирой ФИО2 вправе был и распорядился по собственному усмотрению; расписка ФИО2 является односторонней, не обусловлена встречными обязательствами ФИО1, с реализацией ее наследственных прав, в том числе отказом от обязательной доли в наследстве, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции: об отсутствии неосновательного обогащения у ФИО2, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно; представленным в материалы дела доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Кассационная жалоба ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, основана на субъективном токовании норм материального права, не содержит ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов либо опровергали их.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13