Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-12562/2020[88-13967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк " ФИО5" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО13" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-337/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк " ФИО6" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО14" на решение Лихославского районного суда Тверской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк " ФИО7" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО15" (далее - ОАО АКБ " ФИО8", банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 января 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 228 827, 93 руб, в том числе: 42 646, 89 руб. - основной долг, 73 658, 63 руб. - проценты, 112 522, 41 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

Решением Лихославского районного суда Тверской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк " ФИО9" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО16" подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд установил, что 16 января 2013 года между ОАО АКБ " ФИО10" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 83 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0, 14 % в день в соответствии с согласованным графиком. Последний платеж по графику должен быть произведен 18 января 2916 года.

Суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, с 19 июня 2015 года платежи в погашение кредита не вносила, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2015 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

Приняв во внимание заявление ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности, суд с учетом даты последнего платежа - 19 июня 2015 года, истечения срока действия кредитного договора 18 января 2016 года и периода нахождения дела по заявлению банка о взыскании задолженности в производстве мирового судьи пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указав при этом, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29 октября 2018 года, после отмены 23 ноября 2018 года судебного приказа иск предъявлен 16 августа 2019 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Утверждение в жалобе, что с иском в суд банк обратился 24 октября 2018 года, не соответствует материалам дела. Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, направленное в Лихославский районный суд Тверской области, сдано в отделение связи 16 августа 2019 года. С учетом периода приказного производства (25 дней), на протяжении которого в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось, отсутствия оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев иск в суд предъявлен за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы решения о признании ОАО АКБ " ФИО11" банкротом - с 27 ноября 2015 года не основаны на законе.

Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лихославского районного суда Тверской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк " ФИО12" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи