Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12835/2020[88-13933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к КБ "Москоммерцбанк" о прекращении ипотеки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" о прекращении ипотеки в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 3.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N-КД-2007, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 200000 долларов США, сроком на 242 месяца с уплатой 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона и удостоверения закладной. Данный кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес", корпус 3 "адрес". Право собственности на квартиру и ипотека зарегистрированы за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве квартира передана ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" приняло имущество для реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ квартира возвращена с реализации на основании акта возврата арестованного имущества согласно п.4.1. Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущства. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" заявление о готовности воспользоваться правом оставить за собой нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество должника передано КБ "Москоммерцбанк". Истец полагает, что ответчик не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, а ипотека на указанную квартиру должна быть прекращена.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ "Москоммерцбанк" о прекращении ипотеки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N-КД-2007, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 200000 долларов США, сроком на 242 месяца с уплатой 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона и удостоверения закладной. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес", корпус 3 "адрес".

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве спорная квартира передана ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" приняло недвижимое имущество для реализации на торгах.

Заложенное имущество дважды выставлялось на торги (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые признаны несостоявшимися, после чего ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира возвращена с реализации на основании акта возврата арестованного имущества согласно п.4.1. Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущства.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и организатора торгов ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" заявление о готовности воспользоваться правом оставить за собой нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" недвижимое имущество должника передано КБ "Москоммерцбанк", что подтверждается актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ипотека не может быть признана прекратившей вследствие истечения месячного срока на оставления имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

При этом суд указал, что Банк как залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, которое постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было передано банку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, а также на верном установлении фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что КБ "Москоммерцбанк" была нарушена процедура оставления нереализованного на торгах имущества за собой, что влечет прекращение ипотеки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку с учётом вышеизложенного процедура оставления нереализованного имущества на публичных торгах являющегося предметом ипотеки за собой залогодержателем (взыскателем) была соблюдена, имущество ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" передано КБ "Москоммерцбанк".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи