Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-12890/2020[88-14391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомозова Олега Николаевича к Департаменту городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Гомозову Олегу Николаевичу о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2992/2018), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 г.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заслушав заключение прокурора Степанюк И.Н, установила:

Гомозов О.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году из письма в социальной сети интернет "Одноклассники" от сожительницы его отца ФИО1 ему стало известно о смерти последнего в ДД.ММ.ГГГГ году. До 2017 года о смерти отца ему никто не сообщал, отец проживал в Республике Казахстан, истец с отцом не общался, в Москву ФИО1 не приезжал.

После смерти отца осталось наследственное имущество в виде квартиры, которую истец фактически принял, так как вступил во владение и управление квартирой, проживает в ней и делает ремонт, пользуется оставшейся после отца в квартире мебелью.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Гомозову О.Н. о признании права собственности г.Москвы на спорную квартиру в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, выселении, ссылаясь на то, что наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 не открывалось, сведений о наличии удостоверенных завещаний от имени умершего не имеется, после смерти Гомозова О.Н. наследство на указанное жилое помещение никем не оформлено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 г, исковые требований Гомозова О.Н. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы к Гомозову О.Н. о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Гомозова О.Н. и удовлетворить встречные требования ДГИ г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер на территории Республики Казахстан. После его смерти наследство на указанное жилое помещение никем не оформлено.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, а также ответу Московской городской нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

16.04.2018 г. истец Гомозов О.Н. обратился в суд, указав, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца и фактически принял наследственное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта принятия Гомозовым О.Н. наследства, суд исходил из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, указавшей, что в спорной квартире проживал ФИО1, затем он уехал, после чего примерно с 2006 года в квартире проживает сын наследодателя ФИО1 - Гомозов О.Н. с семьей, а так же представленных истцом копий квитанций об оплате коммунальных услуг и содержание жилья, вследствие чего пришел к выводу что истец фактически принял наследство после смерти своего отца, вступил во владение и управление наследственным имуществом, несет расходы по оплате коммунальных услуг, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20), а в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действия, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем вышеприведенные требования закона судом при определении периода совершения наследником действия, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ выполнены не были.

Перечислив доказательства, представленные стороной Гомозова О.Н. в подтверждение факта проживания в спорной квартире и несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд не отразил в решении доказательства, представленные истцом по встречному иску - ДГИ г.Москвы в подтверждение доводов о том, что именно в установленный законом срок - в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя (21.03.2008 г.) Гомозов О.Н. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

В частности, судом не дано оценки доводам истца по встречному иску, о том, что наряду с показаниями свидетеля о предположительном периоде принятия наследства, не дано оценки наличию задолженности по оплате копии квитанций о несении расходов по содержанию жилого помещения не относимы к юридически значимому периоду (за 2011 гг.) и не подтверждают факта несения указанных расходов именно истцом, а не иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таком положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 г. подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи