Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13161/2020[88-14746/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МАДИ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истца на указанное постановление отказано. Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на постановление МАДИ и решение Мещанского районного суда. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено. В связи с административным производством по делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 51 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МАДИ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на постановление МАДИ и решение Мещанского районного суда.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено.

Как указывает ФИО1, для защиты своих прав, при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном сотрудниками МАДИ, он обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) и как следствие понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в суме 11000 руб, которая стороной истца заявлены к взысканию в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств несения указанных расходов (убытков) в рамках административного производства связанных с обжалованием Постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, как и доказательств свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, а также наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, указал, что ФИО1 не представлено доказательств по предоставлению последнему юридических услуг со стороны ФИО2 предусмотренных условиями договора. ФИО1 была подписана и подана жалоба на вышеуказанное постановление, доказательств составления жалобы исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств какие услуги были фактически оказаны исполнителем стороне истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

При этом, судом указано, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственникам и подобное заключение между последними договора по существу носило лишь формальный характер и фактически было направлено не на реальную выплату вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания судебных постановлений незаконными и отмены их в кассационном порядке, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в деле имеется несоответствие выводов суда, в частности содержащихся в апелляционном определении, из которого следует указание о рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика, однако, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, жалоба была подана стороной истца, которая как следствие рассмотрена не была, судом кассационной инстанции не принимаются и не служат основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба именно поданная ФИО1, ссылка на апелляционную жалобу ответчика в апелляционном определении устранена судом апелляционной инстанции с учетом вынесенного определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3