Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-13185/2020[88-21835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-180/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Московский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124541 рубль 18 коп, включая: 95376 рублей 18 коп. - основной долг, 1073 рубля - комиссии, 28092 рубля - проценты. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчица иск не признала, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований, включая факт заключения и исполнения со стороны истца кредитного договора и размера задолженности, обоснованности требований о возмещении страховых взносов и комиссий; отсутствие в просительной части искового заявления указания на период образования задолженности. По расчету самой ФИО1, предъявленная истцом задолженность заемщика по данным текущего счета составляет 5709 рублей 97 коп. (320708 рублей 29 коп. (сумма снятия денежных средств по счету) - 314998 рублей 32 коп. (сумма внесенных денежных средств по счету).

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124541 рубль 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО1 кредитного договора с лимитом овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 99000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии просроченной кредитной задолженности ответчицы в сумме, заявленной истцом, признал правильным применение судом первой инстанции к установленным по делу правоотношениям сторон норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент заключения кредитного договора лимит овердрафта составлял 20000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 99000 рублей. Как установилсуд апелляционной инстанции, на момент заключения кредитного договора сторонами согласован максимальный размер овердрафта - 100000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчицы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчицы в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на активацию банковской карты, указав на согласие с тарифами кредитной организации, полученных ею при оформлении заявления, которые становятся неотъемлемой частью договора, по которому ответчице открывается банковский текущий счет N. Ответчица выразила согласие на установление даты начала расчетного периода 5 числа каждого месяца, а также платежного периода в 20 календарных дней, следующих сразу за расчетным периодом. В названном заявлении ФИО1 дала согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" (ранее - обществе с ограниченной ответственностью "Чешская страховая компания") по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что поручает истцу ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списания соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами.

Судами обеих инстанций установлено, что составной частью заключенного сторонами кредитного договора, наряду с заявлением ответчицы на выпуск банковской карты и ввод в действие тарифов, является тарифный план "Карта "БОЛЬШЕ", а также Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Согласно тарифному плану карты, выданной ответчице, льготный период составляет 51 день, а платежный период - 20 дней; сумма минимального платежа составляет 7 % от лимита овердрафта, который составляет от 10000 рублей до 100000 рублей, кратный 5000 рублей; сам расчетный период соответствует 1 месяцу. Процентная ставка по кредиту: 31 % годовых - при оплате банковской картой товаров и услуг; 41 % годовых - при снятии наличных; 41 % годовых - на просроченную ссудную задолженность. Положениями пункта 2.2 раздела 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленных платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчица не оспаривала факта подписания вышеназванного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету N (согласие на открытие которого ответчица дала в упомянутом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ), ответчица пользовалась кредитом, предоставленным истцом; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 124541 рубль 18 коп, из которых: 95376 рублей 18 коп. - основной долг, 1073 рубля - комиссии, 28092 рубля - проценты. На указанном счете отражено снятие денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачисление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 811, 819, 935, 937 ГК РФ суды обеих инстанций не нашли оснований для отклонения заявленных исковых требований, и удовлетворили их в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для освобождения ответчицы от уплаты просроченной кредитной задолженности, процентов в виде установленной кредитным договором платы за пользование кредитом, суммы комиссии по подключению (присоединению) к программе добровольного страхования заемщиков, действующим законодательством не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи