Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13187/2020[88-14827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 представляющего также интересы на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Росбанк" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") и ФИО2, ФИО1; взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6693230 руб. 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47666 руб. 15 коп.; обращении взыскания на предмет залога: "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 944 112 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N-КД-2014, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6600000 руб. на приобретение, ремонт и благоустройство "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 242 календарных месяца и процентной ставке 13 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на его счет в банке и, с использованием указанных денежных средств, ответчиком была приобретена в собственность спорная квартира. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на указанную квартиру была произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, также Банком от ответчиков была получена закладная. С декабря 2017 года ответчики прекратили исполнять свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов (п.4.4.1 Кредитного договора), а в случае неисполнения ответчиками требования банка о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления такого требования, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") и ФИО2, ФИО1 В солидарном порядке взыскана с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6693230 руб. 91 коп. (из которых сумма основного долга 6354775 руб. 92 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов 338454 руб. 99 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47666 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы, связанные с оплатой оценки предмета залога, в размере 5000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 944112 руб. 80 коп.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца в рамках настоящего спора с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" изменено. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 9361756 рублей. В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и ФИО7 Д.К. и Е.А. был заключен кредитный договор N-КД-2014, по которому банк выдал заемщикам кредит в сумме равной 6600 000 руб. на срок 242 месяца под 13 % годовых. Данный кредит был предоставлен ответчикам на приобретение, ремонт и благоустройство "адрес" по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 и Е.А. по названному договору является залог указанного выше жилого помещения.

В период действия кредитного договора ФИО2, ФИО1 допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 6693 230 руб. 91 коп, из которых сумма основного долга - 6354 775 руб. 92 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 338 454 руб. 99 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 166 -168, 309, 310, 334, 337, 348, 350, 425, 432, 434, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО "КБ ДельтаКредит".

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиками образовавшейся задолженности, не представлено, направленное ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Судом верно указано, что в связи с неисполнением ФИО7 Д.К. и Е.А. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес" по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиками нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, районный суд правомерно расценил данные нарушения как существенные и достаточные для расторжения кредитного договора N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами в целом согласилась, вместе с тем сочла возможным изменить принятое по делу судебное постановление в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9361 756 руб, суд второй инстанции руководствовался стоимостью предмета ипотеки, согласованной сторонами кредитного договора при его подписании, дополнительно указав на то, что оценка произведенная специалистами ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" о рыночной стоимости имущества по обращению стороны истца, которая была принята районным судом при вынесении решения, проводилась без осмотра объекта недвижимости, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно несогласия с взысканной суммой задолженности, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора относительно размера задолженности, размер которой проверен нижестоящими судами, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи