Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-13189/2020[88-16554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3291/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к АО "Банк Русский Стандарт" и просила признать факт оказания некачественной финансовой услуги по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств с лицевого счета истицы без её письменного распоряжения; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требований обоснованы тем, что при заключении и дальнейшем исполнении упомянутого кредитного договора истица не давала письменного распоряжения ответчику для перечисления денежных средств со счета N на счет ООО "Люкс Групп" в оплату оборудования для подготовки и очистки воды в размере 71700 рублей и на счет АО " ФИО3" в оплату услуг ФИО3 в размере 3000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии названного искового заявления к производству суда первой инстанции отказано по тому основанию, что ранее были рассмотрены тождественные иски ФИО1, по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО "Люкс Групп". Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО "Люкс Групп" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда. Податель жалобы указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо (Управление Роспотребнадзора по "адрес") извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы, представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО " ФИО2", ООО "Люкс Групп" о защите прав потребителей, встречному иску АО " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу АО " ФИО2" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении указанного гражданского дела судом не было установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги кредитования со стороны кредитной организации - АО " ФИО2"; при этом судом проверялись доводы ФИО1 о том, что она не давала распоряжений кредитной организации на перечисление денежных средств, предоставленных в качестве кредита, и этим доводам давалась необходимая оценка в выводах суда об отсутствии нарушений прав потребителя финансовой услуги. Обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном постановлении, являются обязательными для судов, разрешающих данное дело в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. В связи с чем, судами обеих инстанций по данному гражданскому делу не установлено юридических оснований для удовлетворения требований ФИО1 о денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя финансовой услуги, выраженное в тех действиях, проверка которых уже была проведена по ранее рассмотренному гражданскому делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, что недопустимо в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Также, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи