Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13221/2020[88-19778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 996933 руб. 79 коп, из которой: 562 256 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 191 038 руб. 21 коп. - сумма процентов, 5 959 руб. 28 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13169 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 920 000 руб, сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО1

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 167 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. 68 коп, а всего 321519 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая применение срока давности необоснованным к отдельным платежам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 920 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. В случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1, 99% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 996933 руб. 79 коп, из которой: 562 256 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 191 038 руб. 21 коп. - сумма процентов, 5 959 руб. 28 коп. - неустойка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1, предусматривал внесение заёмщиком платежей в счёт погашения кредита ежемесячными периодическими платежами 05 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей в погашение задолженности по кредиту (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309-310, 810-811, 190, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N (в ред. 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", о чем сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи