Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-13252/2020[88-14610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1132/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 28 206 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в период с брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, состоящее из земельных участков, квартиры, машиноместа, нежилого здания, объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения, общей стоимость 56 413 000 рублей, зарегистрированных на имя супруги. После расторжения брака бывшая супруга продала названное имущество без согласия истца, тем самым нарушив его права на совместно нажитое имущество.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать квартиру, машиноместо и движимое имущество стоимостью 7 000 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов, разделить его в равных долях, взыскать с ФИО1 ? стоимости движимого имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в которой находится приобретенное сторонами движимое имущество, которое ФИО1 обязался поддерживать в прежнем состоянии.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от 31 мая

2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска сторонами срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2 и представителем ФИО1 в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе машиноместа N площадью 33, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подвал. В указанной части суд принял новое решение о признании

за супругами права совместной собственности на машиноместо и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в виде половины стоимости машиноместа в размере 661 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение

в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что регистрация права собственности на общее имущество супругов не означает того, что со дня внесения записи в ЕГРН лицо (второй супруг) знало или должно было знать о нарушении права. ФИО1, пользовавшийся спорным имуществом после расторжения брака, в частности, квартирой, не имел оснований полагать о нарушении его прав в отношении совместно нажитого имущества. Считает, что законом не предусмотрена обязанности несения обоими супругами расходов по содержанию совместно нажитого имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не указал порядок обжалования апелляционного постановления, а также не исследовал вопрос фактического использования ФИО1 машиноместа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1

и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобрели следующее имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 916 кв. м, распложенный по адресу: "адрес", с/ "адрес"; 2) объект незавершенного строительства

с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Обушковский с.о, 37-й км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", "адрес"; 3) объект вспомогательного назначения (летняя кухня), расположенный по указанному адресу в жилом комплексе "Балтия"; 4) земельный участок площадью

640 кв. м с кадастровым номером N, расположенный

по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Михайловка, СНТ "Монтажник", "адрес"; 5) нежилое здание с инвентарным номером 286:083-330/1-6 площадью 117, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу в СНТ "Монтажник"; 6) квартира площадью 153, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; 7) машиноместо N площадью 33, 3 кв. м

с кадастровым номером N, расположенное по адресу:

"адрес", подвал. Все указанное имущество было зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили

из положений статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводам о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам. Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества с учетом фактических обстоятельств дела надлежит исчислять с момента, когда стороны узнали о нарушении своего права

на совместно нажитое имущество, которым стороны перестали пользоваться сообща после расторжения брака, следовательно, начало течения срока совпадает с моментом расторжения брака.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом фактических обстоятельств дела, заключающихся в использовании ФИО1 спорного машиноместа, указанный объект недвижимого имущества подлежит разделу между супругами в равных долях с взысканием с ФИО1 в пользу

ФИО2 денежной компенсации в виде половины стоимости машиноместа. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что

ФИО1 как собственник недвижимого имущества должен был узнать

о нарушении своего права на совместно нажитое имущество после совершения сделок по отчуждению имущества, то есть в 2013 году и

в 2014 году, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и в силу положений

п. 2 ст. 34 СК РФ обязан нести расходы по содержанию недвижимого имущества, в том числе по уплате налогов, независимо от того, что титульным владельцем являлась ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи