Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13285/2020[88-15767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-456/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.08.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, мотивировав требования тем, что 01.11.2015 года умер его отец ФИО1, о чем истцу стало известно в 2019 года, когда он приехал навестить отца. С 1998 года истец проживает в городе Орехово-Зуево Московской области, в последнее время отношения с отцом не поддерживал. Истец обратился к нотариусу, который устно сообщил, что срок для принятия наследства пропущен и восстановить его можно только через суд.

Определением суда от 13.03.2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об исключении записей о регистрации права, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. ФИО2, восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследство, открывшегося после смерти отца ФИО1, 17.03.1955 года рождения, умершего 01.11.2015 года.

Признана недействительной доверенность, выданная 07.09.2017 года от имени ФИО1 на представителя ФИО5, удостоверенная нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13 - ФИО9.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действовал по доверенности ФИО5, и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Указанная квартира истребована у ФИО6 в пользу ФИО2 Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановлена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.08.19 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно что о смерти отца узнал в 2019 году по независящим от него причинам, с отцом он не общался, не созванивался, так как ФИО1 вел отшельнический образ жизни, таким образом, никто не мог сообщить ему о смерти отца, кроме того указывает на неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2015 года умер ФИО1, который на момент смерти являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону являются его сын ФИО2, и внучка ФИО10, по праву представления в связи со смертью 06.02.2010 года её матери ФИО11 (дочери ФИО1).

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

В обоснование иска о восстановлении срока для принятия наследства истец указал, что он не знал и не мог знать о смерти отца и об открытии наследства, поскольку после расторжения брака родителей в 1988 году отец ушел из семьи, отношений не поддерживал, не звонил, алименты не платил, о смерти отца узнал в январе 2019 года, когда приехал в г. Иваново в квартиру к бабушке и дедушке, и соседи ему рассказали, что отец умер, а в квартире живут другие люди.

Разрешая спор по существу в указанной части и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о восстановлении ему срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из указанных истцом обстоятельств, указав, что в суд с иском ФИО2 обратился в течение шести месяцев с момента, как он узнал о смерти отца.Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении исковых требований, указала, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия также исходила из того, что ФИО2, будучи сыном наследодателя, по своему выбору не поддерживал отношения с наследодателем, не интересовался его жизнью, кроме того из представленной в дело медицинской документации следует, что ФИО1, длительное время перед смертью болел, с 2012 года являлся инвалидом I группы.

Также судебная коллегия, указала, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, с учетом изложенного, истец мог и должен был узнать о смерти отца значительно раньше, чем в 2019 году.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно, что о смерти отца истец узнал в 2019 году по независящим от него причинам, судебная коллегия посчитала неуважительными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО2 приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Доводы жалобы повторяют позицию истца, излагаемую в суде апелляционной инстанции, которым дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, не согласиться с ней оснований не усматривается. По существу доводы сводятся к мнению о том, как должно быть разрешено дело, в то время как это не указывает на наличие оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку нарушение норм материального или процессуального права судом может явиться основанием к отмене судебных постановлений только если это повлекло принятие неправильного решения, в данном деле таких оснований не усматривается.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи М.В. Блошенко