Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-13355/2020[88-22261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юнайтед Хаус" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1025/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратились в Чертановский районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к ООО "Юнайтед Хаус" и просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Стрелковское с/п, вблизи Ивлево, площадью 16000+/- 44 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020508:1335 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного постановления, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником названного земельного участка и по согласованию с руководителем ответчика направил в адрес ответчика предварительный договор купли-продажи этого земельного участка, который с подписью ответчика истцу не возвращен. Однако от ответчика имел место авансовый платеж в размере 12000000 рублей с назначением платежа "для зачисления на л/с 40 N ФИО1 по предварительному договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается". В связи с чем, истец полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка является заключенным, что позволяет истцу требовать заключения основного договора.

Ответчик иск не признал, пояснив, что намерений приобрести у истца вышеназванный земельный участок у ООО "Юнайтед Хаус" не имелось; предварительный договор купли-продажи земельного участка ответчиком не подписывался; указанный предварительный договор не может рассматриваться как заключенный. Спорное перечисление денежных средств состоялось в связи с наличием у сторон взаимных экономических интересов; по договоренности сторон сумму в размере 12000000 рублей истец обязывался возвратить до конца 2018 года; назначение платежа указано по просьбе истца.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанций исходили из того, что в силу правил пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), для предъявления в суде требований о понуждении к заключению основного договора, обязанность по заключению которого установлена в предварительном договоре, в связи с уклонением контрагента от заключения основного договора, необходимым условием является наличие между сторонами заключенного предварительного договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Требование к форме договора продажи недвижимости установлены в статье 550 ГК РФ, согласно которой, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом судами обеих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что письменного предварительного договора купли-продажи земельного участка истца, составленного в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключено не было. Истцом в материалы дела представлен документ, поименованный как "предварительный договор купли-продажи земельного участка N" с датой: ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись уполномоченного представителя ООО "Юнайтед Хаус" отсутствует, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Доводам истца о том, что заключение предварительного договора подтверждается акцептом направленного ответчику текста предварительного договора в виде упомянутого денежного перевода с назначением платежа "для зачисления на л/с 40 N ФИО1 по предварительному договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается", судами обеих инстанций дана правильная оценка. Указанные доводы не подтверждают соблюдение установленной для сделок с недвижимостью формы. Кроме того, судами установлено, что после упомянутой транзакции, ответчик потребовал возврата перечисленной истцу денежной суммы с указанием на незаключенность предварительного договора; при этом на данное требование истец сообщил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что приобрел у ООО "СберСтройИнвест" права требования к ответчику по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного предварительного договора на сумму долга в размере 5500000 рублей, а также уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 5500000 рублей в счет обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Юнайтед Хаус" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N. Что судами обеих инстанций оценено как осведомленность истца об отсутствии предварительного договора купли-продажи земельного участка, применительно к оценке действия сторон на предмет их добросовестности.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи