Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13425/2020[88-14667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6428/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ответчика и его представителя, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указал, что 07 февраля 2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 Фиат, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 182 854 рубля 55 копеек - возмещение ущерба, 20 000 рублей - возмещение вреда здоровью, и ФИО5 - возмещение вреда здоровью 250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просил взыскать в порядке регресса денежную сумму уплаченную в счет возмещения ущерба в размере 203 104 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма убытков в размере 203 104 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер С 201 ОВ 750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 Фиат, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 182 854 рубля 55 копеек - возмещение ущерба, 20 000 рублей - возмещение вреда здоровью, и ФИО5 - возмещение вреда здоровью 250 рублей.

В страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N, ФИО1 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении "данные изъяты", "данные изъяты"? государственный регистрационный номер "данные изъяты" была застрахована, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что СПАО "Ингосстрах", выполнило обязательства перед потерпевшим, выплатив ему страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и распределив судебные расходы.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела. Так ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, а также месту регистрации, однако судебная корреспонденция, в связи с неполучением ее адресатом, возвращалась обратно по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи