Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13435/2020[88-14416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Скрыпнику Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-6186/2019), по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Скрыпнику К.В. о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 11.09.2017 г. г. N а33, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО5 и Скрыпником К.В. с 24.07.2019 г, взыскать со Скрыпника К.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в общем размере 6 481 818, 72 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скрыпнику К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 09.11.2017 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО5 заключено Соглашение об отступном. Согласно пункту 1.1. Соглашения, Банк и ФИО5 договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из Соглашения о расторжении предварительного договора от 21.10.2015, заключенного между Банком и ФИО5, в силу предоставления ФИО5 отступного. Согласно пункту 2.1. Соглашения, в качестве отступного ФИО5 передает Банку следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 326, 4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 24 - комната N а33, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ВВБ" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что 11.09.2017 между ФИО5 и Скрыпником К.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества N а33 - нежилое помещение, общей площадью 326, 4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж - 24, комната - а33, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес" на 11 месяцев; собственником помещения с 15.11.2017 является ПАО Банк ВВБ", что влечет за собой переход всех прав и обязанной арендодателя по договору аренды к Банку.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 609, 614, 619, 622 ГК РФ, абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из положений ст.56 ГПК РФ - не доказанности истцом своих требований, поскольку подлинник или надлежащим образом заверенная копия спорного договора аренды N а33 от 11.09.2017 г. заключенного между ФИО5 и ответчиком Скрыпником К.В. суду представлены не были, в то время как ответчиком оспаривался факт заключения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, а также обоснованными являются мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

По сути, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи