Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13495/2020[88-15792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпромбанк" (АО) к Мазаевой Светлане Александровне о обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1845/2019)

по кассационной жалобе Мазаевой Светланы Александровны на решение Нагатинского районного суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Мазаевой С.А. и ее представителя Даниеляна А.Р. по доверенности 77 АВ 9870838, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Лисенкову Н.Г. по доверенности от 20.05.2020 NД-30/688, полагавшую оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Мазаевой С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Нагатинского районного суда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года, исковые требования АО "Газпромбанк" были удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на принадлежащую Мазаевой С.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем продажи на торгах, установить начальную продажную цену в размере N руб.

В кассационной жалобе Мазаевой С.А. ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда от 25 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности указывает на то, что все исполнительные производства в пользу истца в отношении наследников (умершего) должника прекращены в силу невозможности исполнения. Возлагать на Мазаеву С.А. обязанность передать уже полученное ею в ходе исполнения (квартиру) невозможно, поскольку не предусмотрено законом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Самышкина М.Г. и опекун "данные изъяты" ФИО21. ? Потапов И.Г, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мазаевой С.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитором) и ФИО17.(заемщиком) был заключен кредитный договор N в соответствии с п.2.2. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере N руб, под 13% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью N кв.м. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, которая находится в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика и до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость квартиры составляет N руб. Свидетельство о регистрации права на вышеуказанную квартиру выдано заемщику ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками к имуществу ФИО9, принявшими наследство, являются муж ФИО1, "данные изъяты" ФИО1, мать ФИО7 Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, банк обратился в Нагатинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Нагатинского районный суд г. Москвы от 28.04.2015 взыскана с ФИО1, ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредиту в сумме N руб.; взысканы с ФИО18 в равных долях в пользу "Газпромбанк" (АО) судебные расходы в сумме 28 047, 28 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере ФИО19, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Мазаевой С.А. без удовлетворения.

29.12.2014 Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу N 2- 93/2015 по иску Мазаевой С.А, ФИО10 к ФИО1, ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 04.06.2015г.

На основании договора цессии между Мазаевой С.А. и ФИО10 право требования к Волковскому В.В, Волковскому В.В, Самышкиной М.Г. перешло к ФИО3

22.06.2015г. Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу 2-4337/2015 по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии между ФИО3 и ФИО11 право требования к ФИО1, ФИО1, ФИО7 перешло к Мазаевой С.А.

Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015, 06.10.2015, 29.10.2015 утверждены мировые соглашения по делам N 2-92/2015 и 2-4337/2015, согласно которым ответчики передают право собственности по 1/3 доли в праве собственности каждый на спорную квартиру взыскателю Мазаевой С.А. в счет исполнения денежных обязательств, не обеспеченных залогом квартиры. Таким образом, на основании утвержденных судом мировых соглашений, заключенных Мазаевой С.А. с ответчиками по делам о взыскании денежных средств, одновременно являющимися наследниками заемщика по кредитному договору, собственником заложенной в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору квартиры стала Мазаева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением в пользу Банка ГПБ (АО).

Также судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустоек за просрочку обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами наследниками должника не исполнены.

Принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество и устанавливая начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком Центра независимой экспертизы собственности, в размере 3 091 644 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что в силу закона, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что Мазаева С.А. стала собственником спорной квартиры не в результате обращения взыскания на нее судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта, а в результате исполнения определений суда об утверждении мировых соглашений с наследниками должника, которые передали ответчику право собственности по 1/3 доли в праве собственности каждый на спорную квартиру, в счет исполнения денежных обязательств, не обеспеченных залогом квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Мазаевой С.А, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мазаевой С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года по делу N02-1845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи А.В.Васев

Н.В.Коргун