Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13506/2020[88-14657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4964/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 658 300 рублей неосновательного обогащения, 486 000, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое образовалось путем перечисления истцом на счет ответчика денежных средств во исполнение обязательств по ранее заключенному между сторонами договору займа, однако указанные перечисления в судебном порядке не были признаны исполнением обязательств по договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 1 458 300 рублей неосновательного обогащения, 436 183, 31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные и немотивированные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа судом установлено наличие между сторонами иных обязательств. Полагает, что денежные средства, о взыскании которых предъявлен иск по настоящему делу, не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, а являются исполнением ФИО1 иных обязательств перед ФИО2

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N "адрес"1, согласно которому ответчик передал истцу 5 010 000 рублей, а истец обязался вернуть их

до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом.

ФИО1 за период с 10 ноября 2015 года от 21 февраля 2017 года перечислила ФИО2 1 658 300 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N 2-3012/2017 с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5 010 000 рублей задолженности по договору займа, 2 204 800 рублей процентов по договору, 1 145 459, 60 рублей неустойки и 59 636, 65 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела суд не учел в качестве возврата займа перечисленные ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, за исключением 200 000 рублей. Факт получения ФИО2 денежных средств не оспаривался, однако заявлено об их не относимости к договору займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и применив названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие непризнания в судебном порядке денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в счет погашения задолженности по договору займа. При этом судами установлено, что из взыскиваемого неосновательного обогащения подлежат исключению 200 000 рублей, которые в рамках названного дела были засчитаны в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору займа. В связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы задолженности и взысканных процентов в кассационной жалобе не оспорен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права. Доказанность факта перечисления денежных средств, не признанных в судебном порядке исполнением обязательства по имеющемуся между сторонами договору, правомерно повлекла возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы об установлении в судебном порядке наличия иных договорных отношений между сторонами настоящего дела не являются основанием для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу. Судебными актами, не установлено к каким конкретно отношениям подлежат отнесению уплаченные ФИО1 денежные средства. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются исполнением обязательств по каким-либо договорам или внедоговорным отношениям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи