Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-13511/2020[88-14325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Проминстрах" - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах", утверждая о нарушении ответчиком его права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи с банкротством ООО "Хайгейт", с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданско-правовая ответственность ООО "Хайгейт" по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что расценивается истцом как нарушение его прав.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Постановлено взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "Проминстрах" штрафа, компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В жалобе ООО "Проминстрах", как и ранее в апелляционной жалобе, критикует вывод суда двух инстанций о наступлении страхового случая, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что требования ФИО1 не включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Хайгейт".

В связи с изложенным основания для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют ввиду прекращения основного обязательства, тогда как удовлетворение иска судом существенно нарушило имущественные интересы страховщика, который в сложившейся ситуации утратил право на суброгацию.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Проминстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ООО "Проминстрах", как и ранее в апелляционной жалобе, критикует вывод суда двух инстанций о наступлении страхового случая, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что требование ФИО1 не включено в реестр денежных требований кредиторов ООО "Хайгейт".

В связи с изложенным, по утверждению кассатора, основания для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют ввиду прекращения основного обязательства, тогда как удовлетворение иска судом существенно нарушило имущественные интересы страховщика, который в сложившейся ситуации утратил право на суброгацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 мотивированы ссылкой на наступление страхового случая вследствие неисполнения застройщиком ООО "Хайгейт" в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, предоставления истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, связанных с банкротством застройщика, включением истца в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, свидетельствующим, по мнению суда, о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, являющимся надлежащим подтверждением наступления страхового случая, и непредставления ООО "Проминстрах" доказательств наличия условий для освобождения его от ответственности по договору страхования.

Перечисленные выводы судебная коллегия кассационного суда не может признать основанными на законе и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона об организации страхового дела установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события возлагает на суд, разрешающий требование о взыскании страхового возмещения, обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств каждого конкретного страхового спора.

В соответствии со статьей 4 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 9 того же Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности, страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Поскольку для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9 того же Федерального закона).

Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

По смыслу перечисленных выше норм закона, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 201.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные виды требований участников строительства, а именно: требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу статьи 201.5 того же Федерального закона, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

В данном случае, как верно отмечено в кассационной жалобе ООО "Проминстрах", истец своим волеизъявлением избрал вид исполнения обязательства застройщиком путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, приведенное в данной норме законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 того же Федерального закона;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Проминстрах" в числе прочего ссылалось на то, что определением Арбитражного суда "адрес" обязательства застройщика ООО "Хайгейт" перед участниками строительства по передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Несмотря на это, подробно аргументированная в суде второй инстанции позиция ООО "Проминстрах", в соответствии с которой основания для взыскания с него в пользу ФИО1 страхового возмещения отсутствуют ввиду ненаступления страхового случая, вследствие чего решение районного суда подлежит отмене, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении апелляционной жалобы ООО "Проминстрах" судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО7

ФИО3