Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13517/2020[88-15635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6029/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Косино-Ухтомский"ю Согласно отчета об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 494688 руб, расходы по оценке 6500 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в размере 494688 руб, расходы на экспертизу 6500 руб, судебные расходы 8211 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере 421336 руб. 50 коп, расходы по составлению отчета в размере 5536 руб. 05 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6938 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что имел место пролив из квартиры истца, причиной пролива стала течь гибкого шланга на кухне, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение районного суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции, установив, что акт о проливе не содержит какой-либо информации о повреждении мебели в квартире истца, пришел к выводу о необходимости исключения ее стоимости из размера возмещения. Оснований не согласиться с размером расходов по стоимости восстановительного ремонта квартиры не нашел.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива, лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, находящимся в прямой причинно-следственной связи с данным заливом, и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в качестве допустимого доказательства причинения вреда был принят во внимание акт о проливе жилого помещения в "адрес" года постройки по адресу: Святоозерская улица, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУ " "адрес" Косино-Ухтомский" (л.д.15).

В соответствии с указанным актом зафиксированы следующие повреждения:

Комната N, 19, 8 кв.м.: стены - обои бумажные от застройщика, следы залития по всему периметру; потолок - обои бумажные от застройщика, следы залития 5х0, 6м; пол - паркетная доска от застройщика, пол влажный по всему периметру.

Комната N, 12 кв.м, стены - водоэмульсионная (акрил) окраска, по всему периметру следу залития по примыканию потолка и стен; потолок - окраска (акрил), по всему периметру следы залития по примыканию потолка и стен; пол - паркетная доска (без порожка), пол влажный по всему периметру.

Кухня, 12 кв.м, стены - обои виниловые + венецианская штукатурка, следы залития 0, 3 х 0, 10 м, 0, 5х1, 0 м, отслоение 0, 15х5 м; потолок - водоэмульсионная окраска + гипсокартон, следов залития нет; пол - доска (бамбук, массив), следов залития не выявлено.

Коридор, 9 кв.м, стены - претензий нет, потолок - претензий нет, пол - паркетная доска, пол мокрый по всему периметру.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено и судами принято во внимание заключение N ООО "МС Прайс", согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, составляет 471600 руб.

Однако указанный отчет включает в себя расходы по ремонту стен в коридоре, потолка и пола в кухне, а также стоимость шкафа комнатного, тумбы, столешницы, шкафа кухонного, повреждения которых в акте о проливе не зафиксированы.

Данное обстоятельство какой-либо оценки в решении суда первой инстанции отражения не нашло.

Суд апелляционной инстанции, с учетом акта о проливе, в котором не были зафиксированы повреждения мебели, счел возможным уменьшить сумму ущерба на ее стоимость.

Однако какие-либо выводы относительно ремонтных работ в помещениях, в которых повреждения зафиксированы не были, в апелляционном определении отсутствуют. В нарушение п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы в указанной части в определении не имеется.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Однако доводы ФИО2 о том, что на подготовку к слушанию дела она не извещалась, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении слушания дела, поступившее в суд до судебного заседания, оценки применительно к заявленному ходатайству не получили.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи