Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13543/2020[88-14788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Захаровой С.В, судей: Матушкиной Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 Салман оглы о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, ФИО3 оглы и его представителя адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 оглы о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 оглы был зарегистрирован брак. В период брака у супругов родился сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения сторон на момент подачи настоящего искового заявления фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. Соглашения между сторонами о добровольном разделе имуществ, являющегося общим имуществом супругов, не достигнуто. Однако, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. Предметом договора выступает недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанный брачный договор был заключен истцом на крайне неблагоприятных условиях, поскольку единственное имеющееся жилое недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в котором в настоящее время проживает истец с ребенком, переходит к ответчику. За время брачных отношений супругами было приобретено следующее имущество: квартира площадью 45, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Квартира приобреталась истцом с использованием заемных денежных средств по кредитному договору N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у ЗАО "Дельта Кредит". По условиям кредитного договора истец является заемщиком, а ответчик - поручителем. Помимо вышеупомянутой квартиры у сторон имеется имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" несколько транспортных средств.

Учитывая изложенное, истец просила признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 оглы недействительным и применить последствия недействительности сделки; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: оставить за ФИО1 право собственности на автомобиль Вольво S60, идентификационный номер VIN N, г/н N; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес"; признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в том числе полный перевод долга по обязательствам по кредитному договору N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ; остальное движимое имущество - транспортные средства оставить за ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 118000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44177 руб. 82 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО1 выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Признано право собственности за ФИО3 оглы на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", с прекращением право собственности ФИО1 на указанную долю. Оставлен в собственности ФИО1 автомобиль Вольво S60, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак Е066ОМ/177. В собственности ФИО3 оглы оставлены транспортные средства: марка, модель 1709-0000010, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак Е589КС199; ГАЗ-2310, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак У469ХУ177; ГАЗ 31029, идентификационный номер VIN XTH31029R0182939, государственный регистрационный знак А662АО36; Mersedes Benz E240, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак Е422ХС99; марка, модель 1709 0000010-01, идентификационный номер VIN X5J17090А70000127, государственный регистрационный знак С132УУ177; ДИСА-29521 (на базе ГАЗ-2752), идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак В295ХА177; Yamaha Majesty 250-3 мотороллер, номер двигателя 026638, номер шасси (рамы) SG15J013493, государственный регистрационный знак 4209ВВ77. В пользу ФИО1 с ФИО3 оглы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО3 оглы в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1750 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак.

В период брака у супругов родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении VIII-МЮ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 135 000 долларов США сроком на 182 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства N- "адрес" кредитному договору N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО16B. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N-КП-2014, согласно которому продавцы продали покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 1 100 000 руб. за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги установили, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственность супругов, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящего договора.

Согласно пункта 3 вышеуказанного брачного договора супруги установили, что квартира расположенная по адресу: "адрес", которую предполагает приобрести на свое имя ФИО3 на средств-ипотечного кредита, предоставляемого ему ПАО "Транскапиталбанк", по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью. В связи с вышеизложенным ФИО1 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласие на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор N ИК202016/01389, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 600 000 руб. для покупки квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность квартиру общей площадью 42, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в период брака сторон как на имя ФИО1, так и на имя ФИО3 приобретено в том числе, следующее имущество: на имя ФИО1: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; автомобиль Вольво S60, идентификационный номер VIN N, г/н N, стоимостью 295000 руб.

На имя ФИО3 следующие транспортные средства: марка, модель 1709-0000010, идентификационный номер VIN N, г/н N, стоимостью 99 000 руб.; ГА3-2310, идентификационный номер VIN N, г/н N, стоимостью 118 000 руб.; ГАЗ 31029, идентификационный номер VIN XTH31029R0182939, г/н N, стоимостью 30 000 руб.; Mercedes Benz Е240, идентификационный номер VIN WDB2100611А922047, г/н N, стоимостью 173 000 руб.; марка, модель 1709 0000010-01, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак С132УУ/177, стоимостью 44 000 руб.; ДИСА-29521 (на базе ГАЗ-2752), идентификационный номер VIN N, г/н N, стоимостью 37 000 руб.; Yamaha Majesty 250-3 мотороллер, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя 026638, номер шасси (рамы) SG15J013493 г/н N, стоимостью 79 000 руб.

Иного имущества подлежащего разделу не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 7 СК РФ, п. 1 ст. 33 СК РФ, ст. 40 СК РФ, п. 2 ст. 41 СК РФ, п. 1 ст. 42 СК РФ, п. 3 ст. 42 СК РФ, ст. 44 СК РФ, а также положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что ФИО1 на стадии заключения брачного договора располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

Как верно установилсуд первой инстанции, договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за ФИО3 Положения указанного договора не препятствовали ФИО1 совершать действия, влекущие признание за ней прав на имущество, нажитое в браке, в том числе после заключения договора. При этом на дату подписания брачного договора супругами уже была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира была зарегистрирована на имя ФИО1; спорная квартира на дату заключения брачного договора ФИО3 приобретена еще не была, и ФИО1 имела возможность или отказаться от заключения брачного договора, или внести в брачный договор условие, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", признается супругами ее личным имуществом.

Брачным договором супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности только лишь в отношении одной из двух приобретенных в браке квартир. Установленный законом режим совместной собственности на иное имущество супругами брачным договором не изменен, в связи, с чем ФИО1 имеет право на раздел указанного имущества, т.е. она брачным договором не лишена в полном объеме права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Суд также исходил из того, что брачный договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за ФИО3, а потому не может быть признан недействительным по тому основанию, что он ставит истца в крайне неблагоприятное положение, так как истцом не доказано то обстоятельство, что брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение, с учетом наличия иного как недвижимого, так и движимого имущества подлежащего разделу, усмотрев также основания для применения последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания брачного договора, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске в части исковых требований о признании брачного договора недействительным.

Кроме того, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и в своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения; брачный договор истец подписала собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения, а при его заключении ей были разъяснены положения главы 8 СК РФ (ст. ст. 40-44 СК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с учетом заключенного между сторонами брачного договора, по условиям которого квартира расположенная по адресу: "адрес" является не общим имуществом супругов, а личной собственностью ФИО3, суд первой инстанции, произвел, раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и прекратив право собственности ФИО1 на указанную долю; оставив в собственности ФИО1 автомобиль Вольво S60, идентификационный номер VIN N, г/н Е0660М177 и передав ФИО3 оставшиеся транспортные средства: марка, модель 1709-0000010, идентификационный номер VIN N, г/н N; ГА3-2310, идентификационный номер VIN N, г/н N; ГАЗ 31029, идентификационный номер VIN XTH31029R0182939, г/н N; Mercedes Benz Е240, идентификационный номер VIN WDB2100611А922047, г/н N; марка, модель 1709 0000010-01, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак С132УУ/177; ДИСА-29521 (на базе ГАЗ-2752), идентификационный номер VIN N, г/н N; Yamaha Majesty 250-3 мотороллер, идентификационный номер VIN отсутствует, номер двигателя 026638, номер шасси (рамы) SG15J013493 г/н N, а также отказав в удовлетворении требований о переводе долга по кредиту.

При этом суд определил, что общая стоимость переданных ответчику транспортных средств составляет 580 000 руб.

Стоимость автомобиля Вольво S60, г/н Е0660М177 переданного стороне истца при разделе составляет 295 000 руб.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", разделена между супругами в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений п. 3 ст. 38 СК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истца в виде разницы переданного стороне ответчика движимого имущества большей стоимостью, указанием на то, что требований о взыскании денежной компенсации ФИО1 не заявлялось, с разъяснением прав последней о возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании соответствующей денежной компенсации связанной с разделом имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности и логической взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. В случае же когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

Вместе с тем, вышеуказанные положения действующего законодательства суд при разделе имущества не учел.

Как следует из материалов дела, передавая имущество ФИО3 в большем объеме и большей стоимостью, суд при разделе имущества не определилпричитающуюся компенсацию другому супругу указанием на необходимость повторного обращения в суд, без учета положений норм материального права, согласно которых взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд произвел раздел имущества с нарушением положений ст. ст. 38, 39 СК РФ, а нарушение вышеприведенных норм права правовой оценки в судебных постановлениях не получили, что повлекло за собой вынесение судом первой инстанции незаконного судебного акта, нашли свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи