Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-13548/2020[88-21842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1566/2019), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился с вышеупомянутым иском к ФИО2 в Одинцовский городской суд "адрес", определением которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передано 1500000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа - 1500000 долларов США, неустойку в размере 15000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования в суде первой инстанции признал.

Кроме того, от имени сторон в материалы дела представлено мировое соглашение, в утверждении которого судом первой инстанции было отказано.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, истец просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления "об утверждении мирового соглашения". Истец указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика (его представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом доводов сторон, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры займа с участием займодавца - гражданина являются реальными, и в силу статьи 807 ГК РФ считаются заключенными с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; в связи с чем, соответствующее обязательство заемщика возникает с момента получения суммы займа или иного предмета займа от займодавца. С учетом того, что сторонами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорной заемной сделки, суды обеих инстанций пришли к обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права выводам о том, что к спорным правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания реальности займа, предполагающий предоставления истцом как займодавцем доказательств наличия у него к моменту совершения спорной сделки суммы, эквивалентной предмету спорного займа, и факта передачи предмета займа ответчику. При этом, суды обеих инстанций не приняли в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия у займодавца предмета займа документа налогового ведомства Венгерской Республики по налогоплательщику - ФИО1 за налоговый период: 2002 - 2005 годы, поскольку указанный документ не может подтверждать факта наличия у истца в 2015 году свободных 1500000 долларов США.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в утверждении представленного ему мирового соглашения, и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, непринятия ими процессуальных распорядительных действий сторон, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи