Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13598/2020[88-14878/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Премиум" на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N года по иску ФИО1 к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Каркаде" к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Каркаде" к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию удовлетворены встречные исковые требования ООО "Каркаде", в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительные причины пропуска процессуального срока.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на вступившие в силу судебные постановления по гражданскому делу N отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и третье лицо ООО "Премиум" просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поступившие возражения ООО "Каркаде", суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Каркаде" к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Каркаде", в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с несоответствием требований к ее подаче (не приложена заверенная копия доверенности на представителя).

Срок для подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1B. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1B. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что несвоевременное получение копий процессуальных документов, неправильное оформление кассационных жалоб и их возвращение заявителю не являются уважительными причинами пропуска срока, отказал в удовлетворении данного заявления. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу ФИО1 не имела возможности по объективным причинам препятствующих ей обратиться в суд с кассационной жалобой, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассаторов, при разрешении заявления ФИО1 судами в полной мере исследованы доказательства, представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования, по результатам оценки которых судами не установлено исключительных обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю реализовать свое право на кассационное обжалование в установленный законом срок.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Как верно указано судами, указание ФИО1 на не направление судом копий судебных актов истцу не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на обжалование, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление судебных актов лицам, принимавшим участие в судебном заседании на основании ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также судом обоснованно учтено, что ранее поданная кассационная жалоба была возвращены в связи с несоответствием требований к ее подаче, за которые отвечает заявитель, что основанием для продления процессуального срока на кассационное обжалование не являются, как и территориальная удаленность от места рассмотрения дела.

Таким образом, заявление о восстановлении срока не содержало сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств, при рассмотрении заявления ФИО1 установлено не было.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы кассационных жалоб, повторяют правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка заявителя ООО "Премиум" на нарушение судом прав Общества несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку третье лицо ООО "Премиум" принятые судебные акты не обжаловало, с кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу не обращалось.

Доводы кассационных жалоб, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, они основаны на ошибочном толковании законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Судья ФИО4