Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-13623/2020[88-22467/2020]

судья суда I инстанции - ФИО3

судья суда II инстанции - ФИО4

Дело N 8Г-13623/2020

10 июля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2282/2010), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 53700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее ? Банк России) на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19110 рублей.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 8885 Евро 50 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения определения суда. Определениями Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2767 Евро в рублях по курсу Банка России на дату обращения в суд.

Поскольку решение суда первой инстанции, а также вышеназванные определения об индексации этого решения должником не исполнены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тушинский районный суд "адрес" за очередной индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тушинский районный суд "адрес" удовлетворил заявление ФИО1 частично; произведена индексация денежных средств, взысканных по решению Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части присужденных истице расходов на оплату государственной пошлины в размере 19110 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 2412 рублей 86 коп.; в удовлетворении требований об индексации сумм предыдущих индексаций, а также об индексации суммы основного долга, присужденного в иностранной валюте, судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по вопросу индексации новое судебное постановление, которым произвести индексацию в полном объеме, в соответствии с требованиями истицы. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не правильно применены нормы права, определяющие индексацию как средство возмещения финансовых потерь кредитора от инфляции.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части денежных средств, присужденных в рублях, и отказывая в индексации присужденных ФИО1 53700 Евро, подлежащих взысканию в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения (т.е. на день платежа), суд первой инстанции, исходил из того, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, в условиях их обесценивания в результате экономических процессов и явлений. Однако присужденная истице сумма в размере 53700 Евро в заявленный ФИО1 период индексации с 2016 года по 2019 год только росла, поскольку в указанный период курс Евро по отношению к российскому рублю вырос с 38 рублей 95 коп. до 71 рубля 65 коп, т.е. почти вдвое. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об индексации сумм индексаций, установленных определениями Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для такой индексации применительно к правилам статьи 208 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, в частности статьи 208 ГПК РФ.

При применении по данному делу статьи 208 ГПК РФ следует исходить из общих правил статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленное судом обязательство должника ФИО2 выражено в иностранной валюте и подлежит исполнению в рублях по курсу Банка России в день исполнения. В связи с чем, имевший место в заявленный истицей период индексации рост курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю влияет на возможность применения индексации как механизма возмещений взыскателю реальных денежных потерь. При этом, ранее произведенные индексации составляют сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды; возможность индексирования сумм индексации не предусмотрено правилами статьи 208 ГПК РФ.

Несогласие ФИО1 с обжалованными судебными постановлениями не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Нарушений положений процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья