Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13672/2020[88-15946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, разделе обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1989/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, представителя ответчика, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, разделе обязательств.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10Г. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

До брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств им приобретена квартира, расположенная по адресу:

"адрес", внесен первоначальный взнос из личных средств в размере 645 000 рублей и оплачено по кредиту за период с 26 мая 2014г. по 26 января 2015 г. 359 722 рублей.

В период брака супругами было принято решение об использовании в оплате кредита средств материнского капитала. Согласно обязательству

"адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ он, намереваясь воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату МК-5 N от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", обязался оформить в общую собственность его, ФИО1, детей ФИО6, ФИО7 и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Кредитный договор от 26 мая 2014 г. заключен сроком на 240 месяцев.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. за ФИО10Г. признано право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за ФИО8 - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за ФИО9 - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за ФИО10 - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за ФИО9 - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, за ФИО11 - право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении, ФИО2 право общей долевой собственности на 1/7 в указанном жилом помещении.

Общее хозяйство с ФИО1 не ведет с июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. им внесено в счет оплаты кредита 528 606 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 компенсацию половины расходов из личных средств истца на приобретение квартиры

N, расположенной по адресу: "адрес", в размере 322 500 рублей, внесенных на первоначальный взнос и за период с 26 мая 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере 179 861 рублей, за период с 26 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 264 303 рубля, возложить на ПАО "Сбербанк" обязанность разделить обязательства по кредитному договору в равных долях.

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 264 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера денежной компенсации отменено, в части размера государственной пошлины изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация расходов на приобретение квартиры в размере 766 664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 866 рублей 64 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10Г. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел квартиру, расположенная по адресу: "адрес", им внесен первоначальный взнос из личных средств в размере 645 000 рублей.

Согласно обязательству "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ истец, намереваясь воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату МК-5 N от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с

ОАО "Сбербанк России", обязался оформить в общую собственность его, ФИО1, детей ФИО6, ФИО7 и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10Г, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/7 в указанном жилом помещении

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведут с июня 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом внесено в счет оплаты кредита 528 606 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о взыскании половины расходов ФИО2 на приобретение квартиры выплаченных за период с 26 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. после фактического прекращения брачных отношений, и применив положения ст. 199, 200 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за период с 26 мая 2014 г. по 26 января 2015 г, отказав в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк" о разделении обязательств ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом Зеленоградского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для разделения долговых обязательств перед ПАО "Сбербанк", о взыскании половины стоимости расходов на приобретение квартиры, указал о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика половины первоначального взноса, а также средств, потраченных истцом на погашение кредита за период с 26 мая 2014 г. по 26 января 2015 г, и с 26 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами Московского городского суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, делая вывод о взыскании с ФИО10Г. половины денежных средств внесенных истцом за период с 26 мая 2014 г. до 26 января 2015 г, суд апелляционной инстанции в нарушение требований вышеуказанных норм права, не учел, что до заключения между сторонами брака денежные средства ФИО13 были внесены в качестве погашения личных обязательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, с целью восстановления существенно нарушенных прав и законных интересов ответчика судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.- отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи