Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-13805/2020[88-22454/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества "адрес" о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7364/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место N, площадью 20, 2 кв.м, расположенное в гараже- стоянке по адресу: "адрес", сооружение А, подвал N, кадастровый N.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Департамент городского имущества "адрес" подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что копия решения суда первой инстанции в адрес Департамента городского имущества "адрес" не поступала.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского имущества "адрес" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по вопросу о восстановлении процессуального срока новое судебное постановление. По мнению ФИО1 выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам данного дела; судами допущено неправильное применение норм процессуального права; уважительных причин и обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу правил частей 1, 4, 5 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Восстанавливая Департаменту городского имущества "адрес" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суды обеих инстанций исходили из того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку Департамент городского имущества "адрес" поздно получил копию решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд первой инстанции указал, что копия решения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. При этом представители ответчиков не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была оглашена резолютивная часть вышеназванного решения.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Установление уважительных причин для восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе суда и осуществляется в рамках судейского усмотрения.

Признание вышеназванных обстоятельств уважительными причинами для целей восстановления Департаменту городского имущества "адрес" срока для подачи апелляционной жалобы осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках их полномочий и судейского усмотрения.

Несогласие ФИО1 с обжалованными судебными постановлениями не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении процессуального срока не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья