Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-13938/2020[88-15301/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2017 года об отказе

в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной

по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2017 года отказано в принятии искового заявления по тому основанию, что истец не является стороной оспариваемой сделки, нарушение его прав и охраняемых законом интересов отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2017 года определение от 17 октября 2017 года отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Суд пришел к выводу о том, что для принятия искового заявления было достаточно указать на обстоятельства возможного нарушения прав и законных интересов истца.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 07 февраля 2018 года апелляционное определение областного суда от 16 ноября 2017 года отменено, определение Кировского районного суда г. Ярославля

от 17 октября 2017 года оставлено в силе. Суд установилотсутствие у истца права на оспаривание договора, равно как и прав в отношении отчужденной

по оспариваемому договору квартиры, что подтверждается вступившими

в законную силу судебными актами.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2018 года отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2017 года. Суд установил, что обжалуемое определение не может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Названное определение не было обжаловано.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года, отказано в принятии повторного заявления ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2017 года. Суд также установил, что обжалуемое определение не может быть пересмотрено

по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения определением названного суда от 12 декабря 2019 года была оставлена без движения кассационная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года. Определением от 20 ноября 2019 года продлен срок оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что заявителем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

В кассационной жалобе, повторно поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года. В обоснование доводов жалобы ФИО1 подробно воспроизводит обстоятельства разрешения судами предшествующих споров и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии права на обращение с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи. Податель жалобы также указывает на незаконное возвращение кассационной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того, податель жалобы усматривает в действиях судебных инстанций признаки состава преступления. По утверждению ФИО1, судами неверно применены положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что привело к нарушению ее конституционного права на судебную защиту права собственности.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе) законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению

в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по основаниям, определенным названной статьей.

Как следует из смысла п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 392 ГПК РФ и названными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал на то, что вынесенное Кировским районным судом определение об отказе в принятии искового заявления не подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что исходя из предмета иска ФИО1, а также оснований, по которым было отказано в его принятии, в заявлении о пересмотре не указано обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися или новыми.

Кроме того, ранее ФИО1 уже обращалась с аналогичным заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Не обжалованным и вступившим в законную силу определением от 10 июля 2018 года судом отказано в принятии названного заявления по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением районного судьи.

Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями

у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция ФИО1 об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления и наличии оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вновь повторяемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных в

ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и второй инстанции относительно оснований для пересмотра определения Кировского районного суда г. Ярославля соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права правильно применены судом, заявление рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья