Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13971/2020[88-14820/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

Банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты. В пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66052 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 58 коп, а всего 68234 руб. 17 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевский районный суд "адрес" от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указанием на то, что ей не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, о существовании решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в марте 2019 года, когда с ее пенсии удержали 50 процентов от начисленной суммы, задолженность с взыскателем ранее урегулировать не смогла, в связи с задолженностью перед другими кредиторами, в связи, с чем просила восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик о судебном разбирательстве извещался судом по адресу регистрации, по которому проживает в настоящее время; конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. л.д. 44, 46-47); после вынесения решения суда его копия, была направлена в адрес ответчика (л.д. л.д. 54, 56-58).

На основании решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес ответчика, которым вопреки действующего законодательства не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, также указав, что о состоявшемся решении суда ФИО1 стало известно в апреле 2019 года, поскольку в марте 2019 года с ее пенсии стали производится удержания в счет исполнения решения суда. Между тем доказательств уважительности причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, материалы дела также не содержат.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено. Неполучение судебной корреспонденции ответчиком без уважительных причин не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

Ответчик имела возможность и должна была получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделала этого. Причин, по которым ответчик не имела возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено.

Кроме того, с момента когда ФИО1 узнала об исполнительном производстве по настоящему делу, то есть с марта 2019 года до момента подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование - ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти месяцев, что превышает месячный срок, установленный ч. 2 ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2