Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14005/2020[88-15289/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда

г. Москвы от 11 февраля 2020 года по иску ФИО1

к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 22 октября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств

по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд с взыскал к ФИО3 и с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 069, 85 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 682, 79 рублей с каждой. В апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее представителем на оплату проезда на личном транспорте для участия в судебных заседаниях. В доказательство несения расходов представлены чеки на оплату топлива на общую сумму 6 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств обоснованности несения транспортных расходов в указанном количестве, связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, а также факта проживания представителя заявителя в Московской области, где производилась заправка автомобиля согласно представленным чекам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, как необоснованные

и основанные на неверном толковании закона, затрагивающие конституционные права гражданина на свободное перемещение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств проживания представителя в месте, отличном от места его регистрации, и доказательств необходимости несения транспортных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 20 декабря 2019 года

и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы

от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья