Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14208/2020[88-15903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1218/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя истца, установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование указала, что с 2007 года они с матерью ФИО12 Н.Н. проживали в Швеции.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО12 Н.Н. умерла на территории Швеции, захоронена там же, была гражданкой Российской Федерации.

Она, ФИО10, является единственным наследником по закону. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлся ее отец - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником является - ФИО1

Она приняла наследство после смерти своей матери, став владельцем ее вещей, фотографий, ювелирных украшений и драгоценностей, приняла меры по сохранению имущества, оплачивала расходы по содержанию квартиры, к нотариусу в установленный шестимесячный срок не обращалась, в документах матери имеются разночтения в написании имени и отчества.

Просила суд установить факт родственных отношений, что ФИО12 Н.Н. является матерью ФИО10, установить факт принятия наследства после смерти ФИО12 Н.Н, признать за ФИО10, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО12 Н.Н. в ПАО "Сбербанк России".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12 Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N ПАО "Сбербанк России" - номер счета N, в подразделении N ПАО "Сбербанк России" - номер счета N, в подразделении N ПАО "Сбербанк России" - номер счета N с причитающимися процентами и компенсациями.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о правах собственности за ФИО10 на 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы третьим лицом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Полагает, что доказательств принятия истцом наследства не представлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала в равных долях ФИО15 и ФИО12 Н.Н.

На основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарил свою долю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Н.Н. умерла. На дату смерти она была зарегистрирована в спорной квартире.

После смерти ФИО12 Н.Н. открылось наследство в виде доли в праве собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, и денежные вклады, размещенные в ПАО "Сбербанк России" в подразделении N ПАО "Сбербанк России" - номер счета N, в подразделении N ПАО "Сбербанк России" - номер счета N.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО12 Н.Н. является дочь - ФИО10

Согласно свидетельству о рождении ФИО10 (Тимиргаеевой) А.М. ее матерью указана ФИО2, отцом - ФИО3.

В свидетельстве о заключении брака указано, что брак зарегистрирован между ФИО3 и ФИО4.

Ордер на спорную квартиру выдан на имя ФИО5, в качестве членов семьи указаны: муж- ФИО3, ФИО16 - дочь. В договоре социального найма наследодатель указана как ФИО6, в заявлении на приватизацию и договоре передачи - ФИО7.

В свидетельстве о расторжении брака мать истца указана как ФИО8.

Согласно справке о смерти налоговой службы Швеции с апостилем, мать истца указана как ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака истцу присвоена фамилия ФИО10.

Наследственное дело к имуществу ФИО17 нотариусом не открывалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 указала, что фактически приняла наследство после смерти матери, приняв принадлежащие последней ювелирные изделия, вещи и семейные фотографии, также ею понесены расходы на захоронение. Кроме того, она приняла меры по сохранению наследственного имущества -1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", оплачивала за свой счет расходы по содержанию квартиры, представив фотографии и чеки на ювелирные изделия, квитанции о переводе денежных средств.

Согласно представленным квитанциям истец перечислила денежные средства на имя отца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма переводов - 400 долларов США каждый, назначение платежа: поддержка семьи, расходы на проживание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, установив вариативность написания имени и отчества наследодателя, исходя из принятия ФИО10 наследства после смерти матери, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее матери - ФИО12 Н.Н.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи М.В. Блошенко