Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14346/2020[88-15436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2042/2019)

по кассационной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" 2 477 370 рублей 42 копейки страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства, 87 081 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 585 548 рублей 32 копейки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования истца мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность застройщика - ООО "Ваш город" была застрахована ответчиком - ООО "ПРОМИНСТРАХ", однако, при наступлении страхового случая ответчиком было отказано в страховой выплате.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019, в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 13.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 477 370 рублей 42 копейки, 87 081 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 287 225 рублей 84 копейки штрафа, а также 9 533 рубля 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" компенсации морального вреда и штрафа отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не учли, что истец, получив страховое возмещение, сохранила право на квартиру, которую достраивает Фонд "Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", а включение требований истца в реестр передачи жилых помещений не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, следовательно, страховой случай не наступил. Кроме того заявитель указывает, что договор страхования (полис), выданный в пользу истца, прекращен, и возможность наступления страхового случая отпала.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-07-15к2-035, заключенного с ООО "Ваш город" (застройщик), ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес"". По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по указанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность застройщика - ООО "ООО "Ваш город", перед истцом застрахована по договору страхования, заключенному с

ООО "ПРОМИНСТРАХ" (полис NГ).

Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу N А41-44405/18 застройщик - ООО "Ваш город", признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой, в чем ему решением ООО "ПРОМИНСТРАХ" было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика ООО "Ваш город" в интересах ФИО1 застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ". Страховой случай наступил, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ваш Город" признано банкротом. Так как строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО1 в предусмотренный договором срок, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда лишь в части взыскания с ООО "ПРОМИНСТРАХ" компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что спорное правоотношение не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и, что перемена лиц в обязательстве по кредитному договору на другое лицо допускается с согласия кредитора, доказательств чему не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

Как следует из материалов дела, истец избрала способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования ФИО1 заявлены не были.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года по делу N А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Пунктом 6 ст. 201.15.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику-приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании ч. 9 ст. 201.15.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил в полном объеме допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи