Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14571/2020[88-15196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Калашяну Темуру Гришаи о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2-748/2019), по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.11.2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.02.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" обратилось с иском к Калашяну Т.Г. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 3 157 592, 83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 988 рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" были выявлены нарушения Калашяном Т.Г. энергоснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности истца, выразившиеся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств к электросетям ПАО "МРСК Центра". В соответствии с п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, по факту бездоговорного потребления, осуществленного ответчиком, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.09.2017 N76/151695 г. по адресу: "адрес". Данный акт составлен в присутствии Калашяна Т.Г, подписан ответчиком без разногласий. Справка расчет и квитанция об оплате направлены ответчику письмом от 22.09.2017г. Стоимость бездоговорного потребления, осуществленного ответчиком, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии за период с 12.05.2015г. по 19.09.2017г. составляет 3 157 592, 83 рублей согласно справке-расчету от 21.09.2017г. по акту N76/151695 от 19.09.2017г, а именно, 92 0581кВт/ч * 3, 43руб. за 1кВт/ч = 3 157 592, 83 рублей. Тариф на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра", был установлен Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19 декабря 2016г. N341-э/э на 2017 год. 17.11.2017г. ответчику была направлена претензия NЯР/Р-19-3/4310 о погашении задолженности, которая ответчиком проигнорирована.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.02.2020 г. исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично в размере 744 473, 27 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2015 г. Калашяну Т.Г. принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", - площадью 49, 9кв.м. На указанный объект сетевой организацией на имя предыдущего собственника был открыт лицевой счет N, введен в эксплуатацию прибор учета N.

12.05.2015 года Калашян Т.Г. обратился в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении дома, повторно направил заявку 19.09.2017 года, указав в ней "в связи с новым строительством".

12.08.2015 года ответчиком было получено разрешение на строительство проектной площадью 215кв.м, жилой дом площадью 49, 9кв.м был снесен. Доказательств надлежащего технологического присоединения возводимого объекта не представлено, указанный договор был заключен только 22.09.2017 года

В марте 2017 года в ПАО "ТНС энерго Ярославль" поступили сведения из ЕГРН о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с чем лицевой счет, открытый на имя предыдущего собственника, с 01.03.2017 года был закрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, с учетом положений ст.ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом, суд исходил из того, что Актом от 19.09.2017 г. было выявлено несанкционированное подключение электропотребляющего оборудования истца к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" - филиала "Ярэнерго" и потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора на электроснабжение.

Применительно к пункту 196 Основных положений и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что Калашяном Т.Г. производилась оплата электроэнергии по открытому на имя предыдущего собственника лицевому счету, датой начала бездоговорного потребления суд определил01.03.2017 года, то есть дату закрытия лицевого счета предыдущего правообладателя жилого дома по адресу: "адрес".

При этом, суд исходил из того, что истцом до закрытия лицевого счета предыдущего абонента по договору энергоснабжения по адресу: "адрес", - принималась оплата электроэнергии от Калашяна Т.Г, и истец в нарушении пунктов 166, 172 Основных положений своевременно не выходил с проверками с целью осуществления контроля, не поставил в известность Калашяна Т.Г. о прекращении ранее действовавшего договора энергоснабжения и необходимости демонтажа прибора учета по данному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о праве, но не императивно установленной обязанности в пункте 166 Основных положений по проведению проверок показаний прибора учета, отмену принятых судебных постановлений не влекут.

Доводы жалобы об отсутствии у ПАО "МРСК Центра" обязанности в порядке пункта 172 Основных положений осуществлять проверку расчетных приборов учета не реже 1 раза в год, поскольку указанная норма применяется при условии действующего договора энергоснабжения, а договор предыдущего абонента прекратил свое действие 22.07.2015 года, когда был снят с кадастрового учета жилой дом площадью 49, 9 кв.м, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 540, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку договор энергоснабжения на указанный объект не был изменен или расторгнут и ни одна из сторон не заявила о его прекращении, следовательно, указанный договор считался действующим, а Калашян Т.Г, став собственником жилого дома, стал правопреемником предыдущего абонента по договору электроснабжения.

Судом установлено, что после приобретения прав на жилой дом Калашяном Т.Г. производилась оплата электроэнергии в апреле и августе 2015 года, указанная оплата принималась истцом по ранее заключенному договору с предыдущим правообладателем дома. Показания по прибору учета в рамках действующего договора потребителями длительное время не представлялись, в связи с чем, в силу пункта 166 Основных положений указанные обстоятельства для истца являлись основанием для проведения внеплановой проверки расчетного прибора учета.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание поведение истца, который не поставил в известность Калашяна Т.Г. о прекращении действия договора и принимал оплату по нему в августе 2015 года, в том числе, после снятия объекта с кадастрового учета, пришел к правильному выводу, определив начало периода бездоговорного потребления электроэнергии с 01.03.2017 г, когда был закрыт лицевой счет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи