Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14628/2020[88-15446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1531/2019)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей истца, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, 26 сентября 2018 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность бы застрахована САО "ВСК".

На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения получил отказ, не согласившись с которым заключил договор с ООО ОПЦ "Альтаир" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере

147 234 рубля, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, штраф - 73 617 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2018 г. по 07 октября 2019 г.- 488 572 рубля 20 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы - 6000 рублей, расходы на юридические услуги - 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2019г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченное страховое возмещение в сумме 147234 рублей, неустойка за период с 12 ноября 2018 г. по 07 октября 2019 г. в размере 147234 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73 617 рублей, затраты на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6445 рублей, в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы затраты, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "САО "ВСК", ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения.

САО "ВСК" на основании результатов проведенной ООО "ИНСЕПШН" экспертизы, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца противоречат условию и механизму дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ООО Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "АВТОЭКСПЕРТ" ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом определены механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "данные изъяты", которые могли образовать в данном дорожно-транспортном происшествии с наибольшей степенью вероятности, а также на основании этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", которая с учетом износа составила 147 234 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Октябрьского районного суда г. Тамбова согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки в виду их несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа неустойки в присужденном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи