Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14653/2020[88-16782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Матушкиной Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, ФИО2 и ее представителя ФИО5 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты стороны истца на банковскую карту ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств на сумму 374000 руб. В октябре 2017 года ФИО8 (сын стороны истца) взял в долг у ФИО2 денежные средства через посредника ФИО6, без каких либо оформлений. ФИО8 перечислял с банковской карты принадлежащей стороне истца денежные средства на банковскую карту ответчика, о чем истец не знала. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисление указанной сумму является неосновательным обогащением на стороне ответчика, доказательств обоснованности получения указанной суммы ФИО2 не представлено.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что у ФИО8, который является сыном стороны истца имелись перед ней денежные обязательства, которые он исполнял посредством перечисления денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО1 на банковскую карту ответчика, полагала, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 374000 руб, судебные расходы в размере 6940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты принадлежащей ФИО1 на банковскую карту ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств различными суммами, всего на общую сумму 374000 руб.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком и установлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Обязательственные отношения были между ФИО8 (сыном стороны истца) и ФИО2 по договору займа на сумму 200000 руб. ФИО8 перечислял денежные средства с банковской карты, принадлежащей стороне истца, без ее согласия на банковскую карту ответчика, о чем истец не знала. ФИО2 не приведено доказательств обоснованности получения указанной суммы и наличии каких-либо обязательств между сторонами.

Возражая против иска, ответчик указывала, что денежные средства получены ею в связи с ФИО9 обязательствами со стороны ФИО8

Ранее решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено наличие ФИО9 обязательств между ФИО8 и ФИО2, которым с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 200000 руб, из которых: сумма основного долга в размере 150000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2 о безденежности договора займа отказано.

При этом из указанного решения следует, что судом не были приняты во внимание доводы ФИО8 о том, что им была возвращена сумма долга посредством в частности использования банковского счета (карты) ФИО1, указанием на то, что не представлено доказательств того, что долг возвращен по спорной расписке и указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по иску о неосновательном обогащении.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения норм материального права, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату вследствие того, что факт перечисления денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, наличие законных оснований для получения денежных средств стороной ответчика не представлено. При этом судом указано, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО8, используя банковскую карту стороны истца, возвращал имеющийся перед стороной ответчика долг по договору займа с учетом перечисленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, указал, что банковская карта использовалась ФИО8 с личного разрешения ФИО1. как средство платежа, с которой ФИО8 перечислял денежные средства ФИО2 в счет погашения долга по договору займа, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо каких-либо иных обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания отсутствия у ответчика ФИО2 оснований для получения с ее банковской карты денежных средств. При этом указав, что ФИО1 не доказала возникновение между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения, в свою очередь, ответчик доказала основания для перечисления ей с банковской карты стороны истца денежных средств в счет возврата по договору займа заключённому между ФИО8 и ФИО2

Судебная коллегия согласилась с позицией ФИО2 о том, что денежные средства были перечислены ей ФИО8 во исполнение обязательств последнего по договору займа с банковской карты принадлежащей стороне истца, при этом суд апелляционной инстанции не обосновал, какими относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается факт наличия денежных обязательств ФИО8 перед ФИО2, в частности в части размера перечисленной суммы и какое отношение к этому имеет ФИО1, с банковской карты которой были перечислены денежные средства, как и доказательства того, что денежные средства находившиеся на банковской карте ФИО1 не принадлежали последней, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства указывалось о принадлежности ей денежных средств находящихся на банковской карте и отсутствии ее согласия на указанное перечисление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, не проверил, а стороной ответчика обратного не представлено, из чего складывались суммы, перечисляемые с банковской карты принадлежащей стороне истца, из каких обязательств и правоотношений.

В обжалуемом судебном акте не содержится исчерпывающего, мотивированного вывода о том, что ФИО1 не принадлежали денежные средства перечисленные с ее карты, а средства, перечисленные ею третьему лицу, явились следствием возврата долга по договору займа. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, а обратного из обжалуемого апелляционного определения не следует, что вышеуказанным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено наличие ФИО9 обязательств между ФИО8 и ФИО2 в сумме 200000 руб. При этом в рамках рассмотренных требований, судом не были приняты доводы ФИО8 о том, что им была возвращена ФИО2 сумма долга посредством в частности использования банковского счета (карты) ФИО1, указанием на отсутствие доказательств того, что долг возвращен по спорной расписке и указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках отдельного гражданского судопроизводства по иску о неосновательном обогащении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что указанная сумма перечислена в счет ФИО9 обязательств имеющихся между ФИО2 и ФИО8 ничем объективно не подтверждена, ранее принятым решением установлена сумма долга в размере 200000 руб. в результате взаимоотношений лишь между ФИО2 и ФИО8, указанием на возможность обращения за неосновательным обогащением в отношении сумм перечисленных в рамках указанных переводов с банковской карты истца. При этом стороной ответчика не было представлено иных доказательств относительно существующих обязательств между сторонами, в частности суммы задолженности превышающей взысканный размер по решению суда в спорный период, как и тех или иных обязательств между ФИО1 и стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи