Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14663/2020[88-16777/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ИП ФИО2 Льва ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания посреднических услуг

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные посреднические услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, расходов на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости N. Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался оказать ряд посреднических услуг, указанных в приложении N к договору, направленных на подбор покупателя на жилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: "адрес". Стоимость договора сторонами определена в размере 30000 руб. В ходе исполнения данного договора был подобран покупатель ФИО3, с которой также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг в связи с покупкой данного жилого помещения. Истец понес расходы изготовление оценки рыночной стоимости жилого помещения N в сумме 3000 руб, составил проект договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 2 989190 руб. на приобретение указанного жилого помещения с обременением в ипотеку. Однако, договор купли-продажи с ФИО3 и ФИО4 заключен не был в связи с отчуждением спорного жилого помещения ответчиком в пользу третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средств по договору оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости "Бульвар", в лице директора ФИО5, осуществляющее риэлтерскую деятельность на основании уведомления о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор по оказанию посреднических услуг по подпору покупателя на указанное жилое помещение за цену в 3800000 руб.

Во исполнение договора, исполнителем были оказаны услуги по подбору покупателя, найден покупатель. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор на оказание посреднических услуг на покупку указанного жилого помещения за вышеуказанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 2 989190 руб. на приобретение указанного жилого помещения с обременением в ипотеку, оформлены все необходимые документы. Однако, ФИО1 на сделку не явилась, в одностороннем порядке продав квартиру третьим лицам.

Согласно выписке из ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого помещения по договору купли-продажи являются ФИО6 и Чемухин B.C.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424, 425, 431 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что факт оказания услуг стороной истца по подбору покупателя на жилое помещение, принадлежавшее ответчику, нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, ответчик нарушила условия договора, продав квартиру третьим лицам, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы в размере 30000 руб, которая была предусмотрена условиями договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7