Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-14688/2020[88-15100/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в ее пользу взыскано возмещение материального ущерба в размере 8589 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО2, продавшего ей квартиру без газификации, расходов, понесенных на приведение данного помещения в состояние, пригодное для проживания в нем, а также о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФИО2, содержащие просьбу об оставлении принятого по делу апелляционного определения без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, складывающихся из расходов на газификацию квартиры, приобретенной истицей у ответчика, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При этом районный суд правомерно исходил как из несостоятельности утверждения ФИО1 о продаже ей объекта недвижимости ненадлежащего качества, так и из пропуска без уважительных причин пропуска исковой давности, правильно исчисленного судом с даты, когда истица стала собственницей квартиры.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемое апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, повторно оценены судом второй инстанции, а обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Копия верна. Судья: ФИО3