Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14739/2020[88-22395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4624/2019), по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с вышеназванным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" и просил: признать незаконными решение ответчика о блокировке банковского счета истца и действий по удержанию на этом счете денежных средств в размере 135176 рублей 99 коп.; обязать ответчика возобновить оказание банковских услуг в полном объеме; взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за удержание денежных средств, начисляемые на сумму удерживаемых денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 рублей 65 коп, с их последующим начислением по день фактического возобновления банковских услуг; штраф за нарушение прав потребителя финансовых (банковских) услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик необоснованно заблокировал банковскую карту истца, поскольку, поступившие на счет банковской карты денежные средства являлись уплатой должником долга по решению суда, а не платой за адвокатскую деятельность.

Ответчик иск не признал; указав в письменных возражениях на исковое заявление, что заключенный между сторонами договор, по которому истцу был открыт счет банковской карты, исключал использование счета в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики. Несмотря на эти ограничения, на счет истца несколько раз поступили денежные средства от юридических лиц по исполнительным документам. При этом ответчик обращает внимание на то, что истец является действующим адвокатом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными основаниями для ограничения операций с использованием банковской карты (блокировке карты) в связи с нарушением истцом режима банковского счета.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично; признано незаконным решение ПАО Банк "ФК Открытие" по блокировке банковского счета ФИО1 и удержанию на счете денежных средств; на ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность возобновить оказание банковских услуг по договору в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 рубля 06 коп, а также проценты с суммы 130590 рублей 97 коп, начиная со следующего дня после принятия решения до момента фактического возобновления банковских услуг по договору; также взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 987 рублей 03 коп. Кроме того, с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NRUR005779212, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет, предназначенный для проведения расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и частной практики, и выдана банковская карта (электронное средство платежа) для осуществления расчетов по счету. На указанный счет истца в период с момента его открытия и до ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 142999 рублей в качестве взыскания по исполнительному листу серии ФС N; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 122668 рублей 96 коп. в качестве взыскания по исполнительному листу серии ФС N. Взыскателем по исполнительным листам являлся истец, должником - юридическое лицо. Также с указанного счета истцом произведены денежные переводы с назначением платежа "обязательные отчисления - адвокат ФИО5". К ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 130590 рублей 97 коп. В указанный день истец не смог совершить операцию по снятию наличных со счета в связи с блокировкой банковской карты ответчиком. На обращение истца о причинах блокировки ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что блокировка произведена в соответствии с условиями заключенного договора и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Разрешая спор сторон и применяя положения статей 845, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что совершенные по счету банковской карты истца вышеназванные операции не могли квалифицироваться ответчиком как операции, связанные с осуществлением истцом частной практики, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для блокировки банковской карты и удержанию денежных средств истца. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

В своей кассационной жалобе, ответчик обоснованно ссылается на то, что в отношении осуществления банковских операций по счетам адвокатов, кредитными организациями осуществляется внутренний контроль во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Между тем, при отнесении операций по счету банковской карты истца к категории подозрительных операций, ответчиком не учтено, что названный счет открывался истцом как счет частного лица, а не как счет для осуществления адвокатской деятельности, а вышеназванные операции по зачислению на счет истца 142999 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 122668 рублей 96 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись на основании вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам и выданных для их принудительного исполнения исполнительных листов. При таких обстоятельствах, с учетом правил части 2 статьи 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поступившие на счет истца денежные средства не могли квалифицироваться как подозрительные банковские операции. В силу чего, истец мог свободно распоряжаться данными денежными средствами, в том числе, перечислять их объединению, в котором он состоит, что, само по себе, не изменяет целевой характер банковского счета.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи